ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Проценко О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2005 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.05.2005 р. по справі № 31/477а за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та
податкового повідомлення-рішення, -
встановила:
Приватний підприємець ОСОБА_1. (далі - ПП ОСОБА_1.) звернувся
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області
(далі - ДПI у м. Дружківка) про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1, яким до позивача
застосована штрафна санкція за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
та тютюнові вироби, які продаються у такому місці у мусі 1700 грн.
з посиланням на абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, статтю 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
та податкового повідомлення-рішення
№НОМЕР_2., яким до позивача застосовано штрафні санкції за
порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
з посиланням на
пункт 1 статті 17, статтю 22 даного Закону в розмірі 2695 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2005
року позов задоволено частково, визнано недійсним рішення №
НОМЕР_1 в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення
№НОМЕР_2. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2609,25
грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДПI у
м. Дружківка на користь ПП ОСОБА_1. витрати з державного мита у
сумі 83,30 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 115,64 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.05.2005 р. вказане судове рішення залишено без змін.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ДПI у
м. Дружківка, в якій ставиться питання про їх скасування в частині
задоволених вимог та постановлення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судами норм
матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому
вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін з наступних підстав.
Судами вірно встановлено те, що позивач здійснював
підприємницьку діяльність в магазині, в якому знаходився товар
різних підприємців, один з яких є платником єдиного податку, а
також те, що при проведенні перевірки працівниками ДПА в Донецькій
області встановлено факт реалізації товару, який належав позивачу,
але при визначені суми невідповідності працівниками ДПА в
Донецькій області були враховані готівкові кошти іншого
підприємця.
Пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
Суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Колегія суддів погоджується з висновком судів в частині
правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у
п'ятикратному розмірі суми не проведеної через реєстратор
розрахункових операцій (17,15 грн.*5), оскільки при продажу
продавець не провела розрахункову операцію через реєстратор
розрахункових операцій та не видала покупцю розрахунковий
документ.
Судами правильно визначено, що відповідачем не було доведено
факту продажу спірних сигарет, оскільки позивачем надана
засвідчена копія декларації про встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари 0
01.02.2004 р. (стосовно сигарет "Wіnston" та "Monte Carlo"), в той
же час акт перевірки містить розбіжності щодо встановлення факту
реалізації сигарет, а саме в описовій частині акта перевірки
зроблено посилання на наявність реалізації лише пачки сигарет
"Прилуки" за ціною 1 грн. 65 коп., а в переліку тютюнових виробів,
що знаходились на реалізації 08.10.2004 р., посилання на цей вид
тютюнових виробів відсутній, тоді як зазначені інші сигарети -
"Wіnston" та "Monte Carlo".
Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
від 26.12.1992 р. № 18-92 (в
редакції Закону України від 22.05.2003 р. № 849 ( 849-15 ) (849-15)
) у
суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну
торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки
акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими
товарами на відповідному місці повинні бути розміщені засвідчені
виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником
або імпортером до центрального органу державної податкової служби
України.
Чинним законодавством не встановлена відповідальність за
порушення статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
від 26.12.1992 р. № 18-92 ( 18-92 ) (18-92)
, а
статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачена відповідальність
за роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами при
відсутності завірених копій чинних декларацій.
Також судами вірно не прийнято доводи відповідача щодо
нечинності спірних декларацій, оскільки це не підтверджено описом
цього порушення в акті перевірки (не зафіксований та
необгрунтований належними доказами факт нечинності декларацій).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень
судами норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні
цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Дружківка залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Донецької області від 11.04.2005 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. по справі №
31/477а за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківка
Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Співак
Судді С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка