Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого-судді Бутенка В.I.,

суддів : Горбатюка С.А.,

Лиски Т.О.,

Сороки М.О.,

Панченка О.I.,

при секретарі Якименко О.М.,

за участю представника ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" Бойко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську, Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що він у серпні 1986 р. приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З 19 лютого 1996 року згідно висновку радіологічної МСЕК йому була призначена пенсія за III групою інвалідності, в зв'язку із захворюванням, пов'язаним з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 199,01 грн., яка виплачувалась йому по 31 липня 2000 року.

Вважаючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №523 від 30.05.1997 р. (523-97-п) його пенсія повинна становити 559,83 грн., просив стягнути з ЗАТ НКМЗ 15154 грн. недополученої пенсії, посилаючись на те, що відповідач не надав до управління ПФУ довідку про його заробіток в зоні відчуження ЧАЕС, яку він фактично отримав за місцем роботи, в зв'язку з чим перерахунок пенсії був проведений лише у 2000 році.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути 15154 грн. недополученої пенсії за період з 01.02.1997 р. по 31.07.2000р. з управління ПФУ в м. Краматорську, оскільки управління ПФУ не взяло до уваги довідки про його заробіток за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.08.1986р. по 21.08.1986 р. в розмірі 1617 крб. 80 коп., які були видані ЗАТ НКМЗ у березні и липні 1996 року, і повернуло їх ЗАТ НКМЗ.

При цьому ОСОБА_1 зазначав, що в зв'язку з цим був вимушений звернутись до суду і рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2001 року управління ПФУ було зобов'язано провести перерахунок його пенсії, виходячи із його заробітку за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС в розмірі 1617 крб. 80 коп., але відповідач здійснив перерахунок лише з серпня 2000 року.

Перерахувати пенсію позивачу з 1.02.1997р. по 31.07.2000р. управління ПФУ відмовилось, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2004 року позов задоволено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську 15154 грн. заборгованості із виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 1997 року по 31 липня 2000 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2004 року рішення районного суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов'язати виплатити недоплачену пенсію з другого відповідача - ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

При цьому в скарзі вказується на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, і суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з тим, що дійсно у березні, липні 1996 року ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" надавало до УПФ України в м. Краматорську довідки про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження, в якій була вказана сума 1646 крб.

Вказану довідку відповідач не прийняв до уваги і повернув ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", що підтверджується матеріалами справи, а тому посилання відповідача на ту обставину, що у пенсійній справі не міститься доказів надання товариством довідок про заробітну плату позивача не може бути взято до уваги.

В подальшому, у липні 2000 року ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" знову надало відповідачу довідку про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження, в якій була вказана сума 1633,43 крб.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2001 року управління ПФУ було зобов'язано провести перерахунок його пенсії, виходячи із його заробітку за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС в розмірі 1617 крб. 80 коп., але відповідач здійснив перерахунок лише з серпня 2000 року, у перерахунку пенсії з 01 лютого 1997 року управління ПФУ відмовило, мотивуючи це тим, що в зазначений період ОСОБА_1 за перерахунком пенсії не звертався.

Враховуючи викладене, судами правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що довідки, надані ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", не відповідали вимогам по оформленню документів, оскільки ці довідки містили фактично нараховану і виплачену заробітну плату відповідачу за відповідний період, крім того рішенням місцевого суду від 19 грудня 2001 року управління ПФУ було зобов'язано провести перерахунок його пенсії, виходячи із його заробітку за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС в розмірі 1617 крб. 80 коп.

Таким чином, суд як першої, так і апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1, при цьому порушень норм матеріального чи процесуального права ними допущено не було, крім того, судами зроблено правомірне посилання на ту обставину, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №523 від 30.05.1997 р. (523-97-п) , Міністерство соціального захисту населення повинно було привести з 1 лютого 1997 р. розміри всіх пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із розмірами пенсій, що визначаються згідно з Порядком, затвердженим вказаною постановою, а також забезпечити перерахунок цих пенсій протягом двох місяців з дня прийняття даної постанови.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатися без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську залишити без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2004 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.