Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС"до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002162230 від 10.07.2012

за участю:

представника позивача: Калюжної К.П. (довіреність № б/н від 12.06.2012)

представника відповідача: Котляра А.С. (довіреність № 37/10-021 від 30.03.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002162230 від 10.07.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого винесеної в рамках кримінальної справи, тобто була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішення в кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку. Водночас позивач посилався на те, що висновок податкового органу про нікчемність укладених позивачем прочинів є необґрунтованим, оскільки відповідачем в акті перевірки № 201/22-30/32773863 від 19.06.2012 не наведено жодної підстави та не надано належних доказів на підтвердження того, що укладені між позивачем з контрагентами ТОВ «Будівельне управління 26»та ТОВ «Збутпроект-1»договори є нікчемними, а також не доведено в чому укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2012 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2012 відповідачем було заявлено клопотання про виклик свідків, розглянувши яке суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику свідків зазначених у вказаному клопотанні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБС»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельне управління 26»та ТОВ «Збутпроект-1».

У судовому засіданні 20.08.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 20.08.2012 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача (акт № 201/22-30/32773863 від 19.06.2012) було встановлено, що в порушення частин першої та другої статті 215, частини другої статті 228, частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочини щодо оформлення будь-яких документів між позивачем та контрагентами ТОВ «Будівельне управління 26»та ТОВ «Збутпроект-1»за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 є нікчемними і як наслідок недійсними з моменту їх вчинення, з огляду на що позивач в порушення підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 та 138.4 статті 138 Податкового кодексу України безпідставно завищено витрати у IV кварталі 2011 року, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4 079 123,00 грн., у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Збутпроект-1» на суму 2 416 139,00 грн. та по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельне управління 26»на суму 1 662 984,00 грн. та в порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 815 825,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

11.04.2012 Старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. за результатами розгляду кримінальної справи № 69-116 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою по кримінальній справі № 69-116 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «АБС»(код ЄДРПОУ 32773863), з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "3бутпроект-1" (код ЄДРПОУ 37617581) та ТОВ "Будівельне управління № 26" (код ЄДРПОУ 36192653 ) проведення якої доручено ревізорам - інспекторам Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

Зазначену постанову супровідним листом № 69-116/09-38 від 17.04.2012 було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

25.05.2012 начальником Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 87, статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 11.04.2012 по кримінальній справі № 69-116 видано наказ № 628 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АБС" код ЄДРПОУ 32773863", відповідно до якого наказано провести з 29.05.2012 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АБС" (код ЄДРПОУ 32773863) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельне управління 26»(код ЄДРПОУ 36192653), ТОВ «Збутпроект-1»(код ЄДРПОУ 37617581).

В період з 29.05.2012 по 12.06.2012 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 в рамках кримінальної справи №69-116 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС»(код за ЄДРПОУ 32773863) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельне Управління 26»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з ТОВ «Збутпроект-1»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 815 825 грн.

За результатами перевірки складено акт № 201/22-30/32773863 від 19.06.2012 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0002162230 від 10.07.2012, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АБС»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 223 737,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС»не погоджуючись з податковим повідомленнями рішенням №0002162230 від 10.07.2012, вважаючи його недійсним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 (z0034-11) "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкове повідомлення - рішення №0002162230 від 10.07.2012 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 201/22-30/32773863 від 19.06.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ «Будівельне Управління 26»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з ТОВ «Збутпроект-1»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011. яка була призначена постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 в рамках кримінальної справи №69-116 та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу (1001-05) .

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про те, що на момент проведення перевірки вироку суду в кримінальній справі, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, не було.

Водночас, відповідачем не було надано суду будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення №0002162230 від 10.07.2012 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена в рамках кримінальної справи №69-116 відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення рішення №0002162230 від 10.07.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в даному випадку товарність та реальність правовідносин судом не досліджується, суд за результатами розгляду клопотання відповідача щодо виклику у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, який зазначений засновником, директором та головним бухгалтером в реєстраційних документах ТОВ «Збутпроект»та ОСОБА_5, який зазначений засновником, директором та головним бухгалтером в реєстраційних документах ТОВ "Будівельне управління 26", дійшов висновку про відсутність необхідності виклику зазначених осіб у судове засідання в якості свідків.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146,00 грн.

Керуючись вимогами статтями 69- 71, 94, 160- 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002162230 від 10.07.2012 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби №0002162230 від 10.07.2012

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2012