ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27.07.2006
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді-доповідача Усенко Є.А., суддів Ланченко Л.В.,
Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Степашка О.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2005
у справі N 6/46 господарського суду Кіровоградської області за
позовом Акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський
молочний завод" до Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
31.03.2005, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005, позов задоволено:
податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ від 19.03.2004
N 000042620/1 про визначення АТ "Ульяновський молочний завод"
податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість
в сумі 10080,00 грн., в тому числі 7200,00 грн. - основний платіж
та 2880,00 грн. - штрафні санкції, накладені на підставі
підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, визнане недійсним.
Судові рішення вмотивовані тим, що позивач, як переробне
підприємство, правомірно відповідно до положень пункту 11.21
ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
включив до спеціальної декларації з ПДВ за грудень
2003 року ПДВ в сумі 7200,00 грн. по операціях з продажу молока,
щодо якого здійснив технологічну обробку.
В касаційній скарзі Гайворонська МДПІ просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій пункту 11.21 ст. 11 зазначеного Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та
Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для
виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані
ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі,
затвердженого постановою КМ України від 12.05.99 N 805
( 805-99-п ) (805-99-п)
.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, однією
із статутних видів діяльності якого є закупівля і переробка
сільськогосподарської продукції виробничо-технічного призначення,
в грудні 2003 року здійснив операції з продажу молока,
переробленого із застосуванням технологічного циклу (фільтрація,
пастеризація, охолодження), включивши ПДВ в сумі 7200,00 грн. до
спеціальної декларації з ПДВ та спрямувавши вказану суму податку
для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, у яких
була здійснена закупівля молока. Висновок суду щодо продажу
позивачем молока, переробленого ним із застосуванням
технологічного процесу, підтверджується наявними у справі
письмовими доказами (товарними накладними N 593, 595 від
31.12.2003), оцінка яких відповідає ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, за правилами якого здійснений судовий розгляд.
Встановленим обставинам суд дав правильну юридичну оцінку,
дійшовши обґрунтованого висновку про відповідність дій позивача
щодо включення зазначеної суми ПДВ до спеціальної декларації
згідно пункту 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно
невідповідності оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, Вищий
адміністративний суд України У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може
бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду
України в порядку та з підстав, встановлених ст.ст. 236-239 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.