ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Степашка О.I., Усенко
Є.А.
при секретарі: Павлушко Р.С.
за участю представників:
позивача: Пироженко О.I.
розглянувши касаційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської Ради
на рішення господарського суду Одеської області від 22 червня
2005 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня
2005 року.
у справі № 2-1778/05
за позовом представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської
міської Ради
до виробничо-комерційної фірми "Дружба"
3-тя особа: всеукраїнська благодійна організація інвалідів та
пенсіонерів
"Обличчям до істини"
про усунення перешкод у користування майном
та за зустрічним позовом виробничо-комерційної фірми "Дружба"
до представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської
міської Ради, Одеської міської Ради, всеукраїнської
благодійної організації
інвалідів та пенсіонерів "Обличчям до істини".
про визнання частково недійсним рішення про стягнення 37
482,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2005 року Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, звернулось до господарського
суду з позовною заявою до відповідача-Виробничо-комерційна фірма
"Дружба" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про
усунення перешкод в користуванні майном та виселення відповідача з
окремо розташованої споруди загальною площею 42 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська,21.
В подальшому Виробничо-комерційна фірма "Дружба" у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з зустрічним
позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про визнання недійсним п.2 рішення Одеської
міської ради від 17 грудня 2002 року № 759-ХХIV, про стягнення
37482,00 грн. вартість капітального ремонту спірної будівлі.
У ході судового провадження Виробничо-комерційна фірма
"Дружба" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
змінила зустрічні позовні вимоги, сформулювавши їх в наступній
редакції: визнати недійсним пункт 2 рішення Одеської міської ради
від 17 грудня 2002 року № 759-ХХIV; визнати недійсним укладений
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради й Всеукраїнською благодійною організацією інвалідів
та пенсіонерів "Обличчям до істини" договір безстрокового,
безоплатного користування нежитловим приміщенням від 17 грудня
2002 року № 5/5; зобов'язати Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради укласти з
Виробничо-комерційною фірмою "Дружба" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю договір оренди нежилого приміщення,
розташованого за адресою: м. Одеса, пл.Олексіївська,21.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2001 року Комунальне
підприємство "Одесміськелектротранс" (орендодавець) та
Виробничо-комерційна фірма "Дружба" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю (орендар) уклали договір оренди №
15-12/01 приміщення диспетчерського пункту "Товарна" загальною
площею 36,3 кв.м., розташованого по вулиці Степова.
01 лютого 2002 року на виконання умов названого договору
сторони склали акт прийому-передачі спірного приміщення.
На підставі пункту 1 рішення Одеської міської ради від 17
грудня 2002 року № 759- ХХIV згідно акту від 17 лютого 2002 року
приймання-передачі комунальної власності у вигляді окремо
розташованої за адресою: м. Одеса, пл..Олексіївська,21 споруди,
Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" передало, а
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради прийняло в управління окремо розташовану споруду
загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса,
пл.Олексіївська,21.
06 жовтня 2003 року Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради й Виробничо-комерційна фірма
"Дружба" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю склали
додаткове погодження до договору оренди від 25 грудня 2001 року №
25-12/01, згідно якого сторони погодили внесення змін до
укладеного з Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс"
договору оренди, замінивши попереднього орендодавця
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, та збільшили площу орендованого приміщення до 42
кв.м., змінивши адресу розташування спірної будівлі.
06 жовтня 2003 року Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (орендодавець) та
Виробничо-комерційна фірма "Дружба" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю (орендар) уклали цей договір № 25
оренди нежитлового приміщення загальною площею 42 кв.м., що
знаходиться за адресою:м. Одеса, пл.Олексіївська,21 термін дії
договору - до 01 січня 2005 року.
Згідно листів від 30 грудня 2004 року вих. № 01-13/13607,
від 14 січня 2005 року вих. № 01-13/275 Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило
Виробничо-комерційну фірму "Дружба" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю про те, що договір оренди від 06 жовтня
2003 року № 25 припиняє свою дію та в подальшому продовжуватись
не буде у зв'язку з чим запропонувало орендарю звільнити
орендоване приміщення.
Посилаючись на закінчення укладеного з Виробничо-комерційною
фірмою "Дружба" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
строку дії договору оренди від 06 жовтня 2003 року № 25 й на ту
обставину, що відповідач дотепер безпідставно займає окремо
розташовану споруду загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 21, Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в судовому
порядку вимагає виселити відповідача з цього об'єкту.
Виробничо-комерційна фірма "Дружба", у свою чергу, звернулась
із зустрічними позовними вимогами про спонукання до укладення на
новий строк договору оренди спірного приміщення та визнання
недійсним пункту 2 рішення Одеської міської ради від 17 грудня
2002 року № 759- ХХIV й укладеного на його підставі з
Всеукраїнською благодійною організацією інвалідів та пенсіонерів
"Обличчям до істини" договору безстрокового, безоплатного
користування нежитловим приміщенням від 17 грудня 2002 року № 5/5.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22 червня
2005 року, залишеного в силі ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08 вересня 2005 року в задоволенні
позовних вимог Представництву по управлінню комунальною власністю
Одеської міської Ради відмовлено, зустрічний позов
Виробничо-комерційної фірми "Дружба"- задоволено, визнано
недійсним пункт 2 рішення Одеської міської Ради від 17 грудня 2002
року № 759-ХХIV.Визнано недійсним на майбутнє укладений
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради й Всеукраїнською благодійною організацією інвалідів
та пенсіонерів "Обличчям до істини" договір безстрокового,
безоплатного користування нежитловим приміщенням від 17 грудня
2002 року №5/5. Зобов'язано Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради укласти з
Виробничо-комерційною фірмою "Дружба" у вигляді товариства з
обмежено відповідальністю договір оренди окремо розташованої
споруди загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул.Олексіївська,21.
В касаційній скарзі Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської Ради просить рішення суду
першої та апеляційної інстанції скасувати, та вирішити питання по
суті, посилаючись на те, що судами були порушені норми
матеріального та процесуального права, а саме неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення представника позивача, яка підтримала вимоги
касаці йної скарги, перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що п.2
рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2002 року, прийняте з
порушенням норм чинного законодавства.
Згідно ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 25,26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, якими законодавець визначає повноваження,
зокрема і міських рад, не передбачають права останньої на
прийняття рішення щодо зобов'язання виконавчого органу укласти
договір користування нежитловим приміщенням з конкретною юридичною
особою та за наявності правомірно попередньо укладеного договору
оренди цього приміщення з іншим орендарем.
По ст.28 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендареві забезпечується захист
його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством щодо захисту права
власності, орендар може зажадати повернення орендованого майна з
будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні
ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними
особами, включаючи орендодав ця.
За таких обставин п.2 рішення Одеської міської ради від 17
грудня 2002 року № 759-ХХIV суди правильно визнали таким, що
прийнятий всупереч положень статей 26,28 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
і порушує
права та охоронювані законом інтереси позивача, що в свою чергу
обумовлює необхідність визнання його недійсним на підставі частини
2 статті 249 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін.
За таких обставин суди дійшли вірного висновку, що за умови
належного виконання виробничо-комерційною фірмою "Дружба" у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язання за
договором оренди відповідно до вимог Закону, має переважне право
на продовження договору на новий термін і обгрунтовано
задовольнили зустрічний позов.
Доводи касаційної скарги зазначені висновки судів не
спростовують.
Суди з дотриманням вимог матеріального і процесуального права
постановили обгрунтовані рішення, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,223,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради - залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2005
року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2005
року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: ______________________ Маринчак Н.Є.
Судді:
_______________________ Ланченко Л.В.,
_______________________ Нечитайло О.М.,
_______________________ Степашко О.I.,
_______________________ Усенко Є.А.