ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів: Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарях: Малиніній О.Ю., Проценко О.О.,
за участю представника Відкритого акціонерного товариства
"Факел" Ратуша В.Б., представників Броварської міжрайонної
державної податкової інспекції Київської області Крупки Б.Г.,
Семчук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Факел" на рішення
господарського суду Київської області від 19.07.05 року та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
15.11.05 року у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Факел" до Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області правонаступницею якої є Броварська
міжрайонна державна податкова інспекція Київської області про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012401/0
від 24.05.04 року, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2004 року Відкрите акціонерне товариство "Факел"
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської
області правонаступницею якої є Броварська міжрайонна державна
податкова інспекція Київської області про визнання недійсними
податкового повідомлення-рішення № 0000012401/0 від 24.05.04 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.05
року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства "Факел" було відмовлено.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.11.05 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Факел" було залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Київської області від 19.07.05 року - без
змін.
У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Факел",
не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції,
посилається на допущені судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення господарського
суду Київської області від 19.07.05 року та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.05 року та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо правильності застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними ціновими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, з метою захисту
інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має
податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно із законом та не потребує письмового
оформлення.
Згідно з підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі здійснює
вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають
письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи
продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та
рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна,
майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій
діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за
умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме
готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за
кошти та цінами, що не є меншими за звичайні.
Перевіркою проведеною 24.05.2004р. встановлено, що відкрите
акціонерне товариство "Факел", активи якою перебувають у
податковій заставі, без згоди з податковим органом здійснило
реалізацію майна на загальну суму 12450,00 грн.
Підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 1.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та підпунктом 6.1.8
пункту 6.1 статті 6 Iнструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України
від 17.03.2001р. № 110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
(з врахуванням внесених змін
та доповнень) встановлено, що у разі коли платник податків, активи
якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без
попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є
обов'язковим згідно з цим законом, платник податків додатково
сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за
звичайними цінами.
Оскільки від Відкритим акціонерним товариством "Факел" не
було отримано дозволу від Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області правонаступницею якої є
Броварська міжрайонна державна податкова інспекція Київської
області на реалізацію майна, яке знаходиться у податковій заставі,
узгодження даної операцій з відчуження з податковим керуючим не
відбувалось, а тому податковим органом правомірно було винесено
податкове повідомлення рішення № 0000012401/0 від 24.05.04 року.
Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, з урахуванням рішення Конституційного Суду України
від 09.02.1999р. по справі №1-7/1999 (у справі про зворотну дію в
часі законів та інших нормативно-правових актів), положення цієї
частини статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
про те, що
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в
часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи).
Таким чином, посилання позивача на рішення Конституційного
Суду України по справі № 1-9/2005 є безпідставним.
Таким чином, судами правильно дана правова оцінка обставин по
справі, правильно застосовані норми матеріального права при
прийнятті рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Факел"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської
області від 19.07.05 року та ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.05 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел" до Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
правонаступницею якої є Броварська міжрайонна державна податкова
інспекція Київської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 24.05.04 року за № 0000012401/0 - без
змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Співак
судді: С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
Згідно з оригіналом суддя В.I. Співак