ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - Фадєєвої Н.М.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Матолича С.В.
Чалого С.Я.
при секретарі - Білій-Грошко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18
березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 15
грудня 2005 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових
осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
неправомірні дії Управління МВС України в Миколаївській області та
першого заступника начальника управління МВС України в
Миколаївській області Струлецького Ю.А.
Зазначав, що 4 грудня 2001 року першим заступником начальника
Управління МВС України в Миколаївській області Струлецьким Ю.А.
були внесені до офіційного документу - "Висновку службової
перевірки за рішенням та приватним визначенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2001 року" неправдиві
відомості, що порушують його права.
Крім того, вказаний "Висновок" містить посилання на "приватне
визначення" Центрального районного суду м. Миколаєва, яке цим
місцевим судом не ухвалювалось.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив
задовольнити скаргу.
Справа судом розглядалась вдруге.
Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва
від 18 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 15 грудня 2005 року, в задоволенні
скарги відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2005
року, а справу направити на новий розгляд.
В суд касаційної інстанції ОСОБА_1 не з,явився, належним
чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що
свідчить його розписка.
Управління МВС України в Миколаївській області та перший
заступник начальника Управління МВС України в Миколаївській
області письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги не
подали.
В суді касаційної інстанції представник Управління МВС
України в Миколаївській області та перший заступника начальника
Управління МВС України в Миколаївській області не з,явились,
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що
підтверджується розписками.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України (в редакції 1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року, що регулював порядок провадження по даній справі
на час її розгляду), визначення обсягу заявлених вимог належало
виключно Бєліку В.Г. як заявнику по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи
29 березня 2004 року ОСОБА_1 уточнив подану ним скаргу - просив
визнати неправомірними дії дії Управління МВС України в
Миколаївській області; Першого заступника начальника Управління
МВС України в Миколаївській області Струлецького Ю.А.; МВС
України; старшого інспектора відділення нормативно-методичного
забезпечення відділу ДПС УДАI УМВС України в Миколаївській
області Андрієнка М.П.; начальника УДАI УМВС України в
Миколаївській області.
Розглядаючи скаргу, суд, всупереч вимогам ст. ст. 15, 15-1
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, належним чином не уточнив, дії яких саме
державних органів та службових осіб ОСОБА_1 просить визнати
неправомірними та з яких підстав, та постановив рішення тільки
щодо вимог заявника про визнання неправомірними дії Управління МВС
України в Миколаївській області та першого заступника начальника
управління МВС України в Миколаївській області Струлецького Ю.А.
Крім того, представник суб,єктів оскарження в судовому
засіданні під час розгляду справи пояснювала, що Струлецький Ю.А.
на час розгляду справи не працював в УМВС України в Миколаївській
області.
Ці обставини суд, в порушення ст. 40, ч. 5 ст. 248-6 ЦПК
України (в редакції 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року), не перевірив та не
обговорив питання залучення до участі в справі службової особи,
до компетенції якої входить вирішення питання про усунення
порушення прав і свобод заявника.
Враховуючи зазначені порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 березня 2005 року та ухвала колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 15 грудня 2005 року підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18
березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 15
грудня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Фадєєва Н.М.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Матолич С.В.
Чалий С.Я.