Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представника позивача - Братцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.04.2012 року №454 та направлень від 10.04.2012 року №433/22-8, №434/22-8, №435/22-8,№436/22-8 у період з 10.04.2012 року по 24.04.2012 року на виконання постанови слідчого від 06.04.2012 у кримінальній справі №69-0146 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року, яким зроблено висновок про порушення товариством п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.п.138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 25221196,00 грн.

Товариством 28.04.2012 року за вих. №116 було подано заперечення на акт перевірки. До заперечень з урахуванням абз. 2 пп.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України додавалися документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Товариство просило врахувати ці документи та повідомити про місце та час проведення розгляду заперечень.

Про розгляд зазначеного заперечення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим повідомила листом за №6593/ю/22-8 від 04.05.2012 року, з якого вбачається, що відповідач не врахував подані документи та вважаючи їх такими, що були відсутні у платника податку на час складання звітності, дані якої були предметом перевірки, підтримав висновки, викладені в акті №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" належним чином скористалося своїм правом на подання заперечення, однак, відповідачем було порушено порядок розгляду заперечень на акт перевірки, безпідставно не враховано подані, протягом передбачених чинним законодавством 3 робочих днів з дня отримання акту перевірки, документи, які підтверджують показники, зазначені у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток у спірний період.

Незважаючи на те, що у запереченні від 28.04.2012 року №116 товариство просило повідомити про час та місце розгляду заперечення, відповідач цього не виконав, чим позбавив права позивача взяти участь у розгляді заперечень.

Крім того, відповідач невмотивовано залишив без уваги зміст заперечень з приводу того, що предметом перевірки був проміжок часу з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, який вже був предметом податкового контролю та на підставі відповідного акту перевірки №8333/23-7/35874725 від 24.03.2011року податківцями вже було зменшено валові витрати та податковий кредит ТОВ ГК «Моноліт» за цей період з ПДВ та податку на прибуток по операціях з КП «Альянс», фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Севелітстрой», нараховані податкові зобов'язання вже сплачено до бюджету, але не враховано у висновках акту перевірки №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року.

Результати розгляду заперечень впливатимуть в подальшому на висновки про дотримання ТОВ ГК «Моноліт» вимог податкового законодавства, оскільки за приписами п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Ухилення відповідача від належного розгляду заперечень тягне за собою негативні наслідки у вигляді використання проти ТОВ ГК «Моноліт» його висновків, зроблених протиправно без врахування наданих нами документів, а отже, необґрунтовано, без врахування усіх фактів, які свідчать на користь платника податку.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заперечень №116 від 28.04.2012 року до акту документальної перевірки акт №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року без повідомлення товариства про час та місце розгляду; визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду вказаних заперечень товариства без аналізу та оцінки їх змісту, а також документів, що подавалися до цих заперечень; зобов'язати відповідача повторно розглянути вказані заперечення відповідально до вимог чинного законодавства, повідомивши товариство про час та місце розгляду, надавши оцінку їх змісту та додатково поданими з цими запереченнями документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що розглядаючи заперечення на акт перевірки №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року, не повідомивши позивача про час та місце такого розгляду та без урахування додатково наданих документів товариством, відповідач порушив встановлений порядок, діяв необґрунтовано, протиправно та без врахування права ТОВ ГК «Моноліт» на участь у процесі прийняття рішення.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.04.2012 року №454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт"» та направлень від 10.04.2012 року №433/22-8, №434/22-8, №435/22-8,№436/22-8 у період з 10.04.2012 року по 24.04.2012 року на виконання постанови від 02.04.2012 року слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. у кримінальній справі №69-0146 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.п.138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 25221196,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки, позивач 28.04.2012 року за вих. №116 направив відповідачу заперечення на акт перевірки №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року, в яких позивач просив врахувати документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, які подаються до заперечень відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, розглянути ці заперечення та взяти їх до уваги під час прийняття рішень по акту перевірки шляхом недоврахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт"» податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, повідомити товариство про місце та час проведення розгляду цих заперечень.

В додатку до наведених документів зазначалися первинні документи, які свідчать про фактичне виконання робіт та послуг з контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами розгляду вказаного заперечення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на адресу позивача направлено листа за №6593/ю/22-8 від 04.05.2012 року, за змістом якого, як вважає позивач, відповідач не врахував подані документи та вважаючи їх такими, що були відсутні у платника податку на час складання звітності, дані якої були предметом перевірки, підтримав висновки, викладені в акті №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Отже, аналізуючи зазначені норми Закону, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено порядок розгляду заперечень на акт перевірки, оскільки податковим органом не повідомлено позивача, у встановленому Законом порядку, про час та місце розгляду заперечень, незважаючи на те, що товариством було зазначено в цьому запереченні.

Тому в цієї частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, які позивачем обґрунтовуються з посиланням на п. 44.7 ст. 44 та п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Суд зазначає, що ні наведена норма, ні вищенаведені положення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України не передбачають певної форми оформлення рішення податкового органу за результатами розгляду заперечень платника податку на акт перевірки та можливість повторного розгляду заперечень.

Так зі змісту позову вбачається, що відповідач не врахував направлені до нього в додаток до заперечень документи, тому повинен з урахуванням цих документів повторно розглянути раніше направленні заперечення.

Сам позивач у позові і як підтверджується матеріалами справи, не заперечує про розгляд заперечень, результат чого викладено у листі №6593/ю/22-8 від 04.05.2012 року . Проте, зміст викладеного у вказаному листі не свідчить, що відповідач будь з яких причин відхилив подані до заперечень позивачем документи. А навпаки, відповідач у певній формі виклав своє рішення за результатами розгляду заперечень позивача.

Крім того, Податковим кодексом (2755-17) не передбачено, у випадку неналежного повідомлення про розгляд заперечень, за умови розгляду таких заперечень, їх повторний розгляд, за участю платника податку, що подав такі заперечення.

За таких обставин позовні вимоги в частині вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду заперечень товариства від 28.04.2012 року за вих. №116 без аналізу та оцінки їх змісту, а також документів, що подавалися до цих заперечень; зобов'язання відповідача повторно розглянути вказані заперечення відповідно до вимог чинного законодавства, повідомивши товариство про час та місце розгляду, надавши оцінку їх змісту та додатково поданими з цими запереченнями документами є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог - 16,10 гривен.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд,-

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" за вих. №116 від 28.04.2012 року до акту документальної перевірки №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року без повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" про час та місце розгляду.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.