ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Гуріна М.I.
Заїки М.М.
при секретарі Малиніній О.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" на рішення
господарського суду Волинської області від 28.07.2005р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005р. по справі за позовом міжрайміського споживчого
товариства "Волиньгоспторг" до Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської області про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішень, -
встановила:
Рішенням господарського суду Волинської області від
28.07.2005р. було відмовлено в задоволенні позову міжрайміського
споживчого товариства "Волингоспторг" (далі - ММСТ
"Волингоспторг") до Ковельської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Ковельська ОДПI) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 24.02.2004р. № 0000322630/2
про визначення позивачу суми податкового зобов'язання у вигляді
штрафу за патентування у розмірі 23 280, 00грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005р. апеляційну скаргу Ковельської ОДПI було задоволено
частково. Рішення господарського суду Волинської області від
28.07.2005р. змінено. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2004р. № 0000322630/2 в частині
визначення штрафних санкцій в сумі 23 280, 00грн. за порушення
законодавства про патентування як податкового зобов'язання. В
решті рішення суду залишено без змін.
ММСТ "Волиньгоспторг" подало касаційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2005р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005р. скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовільнити його позов.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що за результатами позапланової виїзної
документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
Ковельською філією ММСТ
"Волингоспторг" за період з 01.04.2001р. по 01.08.2003р.
Ковельською ОДПI було складено акт від 03.09.2003р. №
89/26-505/25743771 та прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Відповідачем в ході перевірки було
встановлено, що Ковельською філією ММСТ "Волиньгоспторг" в
порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
за перевіряє мий період
здійснювалась торгівельна діяльність за готівкові кошти без
придбання торгових патентів і до бюджету не сплачено плату за
торгові патенти в сумі 11 640 грн.
Пунктом 1 статті 1 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що
об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна
діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм
розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з
обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з
готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та
з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у
сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
патентуванню
підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу товарів.
Згідно п.п. 1 п. 3 ст. 1 вищевказаного Закону дія цього
Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з
надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки,
військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності,
та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання
у селах, селищах та містах районного підпорядкування.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від
21.12.2000р. № 16-рп/2000 ( v016p710-00 ) (v016p710-00)
положення пункту 1
частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(в редакції Закону
України від 10 лютого 1998 року) про те, що дія цього Закону не
поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання
побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової
торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, та
торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання у
селах, селищах та містах районного підпорядкування, треба розуміти
так, що територіальна ознака діяльності - у селах, селищах та
містах районного підпорядкування - стосується лише
торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання.
Тобто дія зазначеного Закону не поширюється на торговельну
діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і
організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які
перебувають у державній власності, незалежно від сфери їх
діяльності та місця розташування.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанції, що оскільки ММСТ "Волиньгоспторг" не
входить до Укоопспілки, а п.п. 1 п.3 ст. 1 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не містить вказівок щодо підприємств та організацій інших спілок
споживчої кооперації, крім Укоопспілки, незалежно від подібностей
їх структури, правових, економічних та соціальних основ
діяльності, то дія зазначеної норми Закону на позивача не
поширюється.
Крім того судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що
статтями 13 - 15 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, які містять перелік податків та зборів, обов'язкових
до сплати в бюджети, не передбачено штрафних санкцій, встановлених
Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
. Тому для прийняття податкового
повідомлення-рішення, яке приймається відповідно до Законом
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
по
нарахованих штрафних санкціях за порушення норм Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
правових підстав не було.
Таким чином судами першої та апеляційної інстанції правова
оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу міжрайміського споживчого товариства
"Волиньгоспторг" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Волинської області від 28.07.2005р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005р. по справі за позовом міжрайміського споживчого
товариства "Волиньгоспторг" до Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської області про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішень - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I.Співак
Судді С.В. Білуга
О.I. Гаманко
М. I. Гурін
М.М. Заїка
Згідно з оригіналом Суддя С.В. Білуга