Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Кириченко Н.С., від відповідача - Макар О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хімексі" (далі - ПрАТ "Хімексі") до Державної податкової інспек ції у Печерсь-кому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 05.12.2011р. №0002151511 та №0002161511,

ПрАТ "Хімексі" просить скасувати подат кові повідом лення-рішення ДПІ від 05.12.2011р. №0002151511 та №0002161511, якими йому зменшено від'ємне значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток та донараховано податок на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відпові дача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю вис новків відпові дача про завищення від'ємного значення і заниження податку на прибуток, невідповідністю оскаржуваних рішень ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних по ложень ПК та дійсним обставинам; правильністю відобра ження позива чем в податко вому обліку в 2011р. від'єм ного значення об'єкта оподаткування 2010р.

Представник відповідач усно заперечив проти позову, пос лавшись на неправо мірне перенесення пози вачем від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р. у складі об'єкта оподаткування за І квартал 2011р. до складу витрат ІІ кварталу 2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятих відпо відачем рішень. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 05.12.2011р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0002151511, яким позивачу зменшено суму від'ємного зна чення об'єкта оподатку вання податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 1'885'033 грн.;

№0002161511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 299'598 грн.

Рішення прийняті на підставі акта камеральної перевірки від 07.11.2011р. №277/15-11, згідно з яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. 1'885'033 грн. та заниження об'єкта оподаткування на 299'598 грн. внаслідок порушення п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК (2755-17) та включе ння до скла ду вит рат ІІ кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування поперед нього звітного І кварталу 2011р., до якого включено від'ємне значення об'єкта оподатку вання за попередні податкові періоди.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень виникли у сфері справляння податків (зборів) і стосуються порядку врахування від'єм ного значення об'єкта оподатку вання, який виник за наслідками 2010р., у результатах наступ них податко вих періодів 2011р.

Спірні правовідносини не стосуються економічної суті від'ємного значення об'єкта оподаткування та підстав його виникнення, перевірка чого відповідачем не здійс нювалася і в ході розгляду справи представником відповідача не заперечується.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподатку вання платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного зна чення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (абзац 1). У 2011р. сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встанов лених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011р. набрав чинності розділ ІІІ ПК (2755-17) , яким врегульовуються питання оподат кування податком на при буток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК (2755-17) ).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК (2755-17) розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. повинен здійснюва тися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 чинного на той час Закону №334/94, яким прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011р.

З 01.04.2011р. п. 150.1 ст. 150 ПК передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'єм ного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин да ної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням (у разі наявності):

- 80 відсотків від'ємного значення об'єкта оподатку вання, що виникло станом на 01.01.2010р.;

та/або - від'ємного значення об'єкта оподатку вання, що виникло у 2010р.,

включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011р. у відпові дному розмірі. У разі наяв ності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011р., сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ кварталу 2011р. та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачем відображено в складі витрат декла рації за 2010р. (а.с. 37) від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (р. 04.9) -1'445'267 грн., що складає 20 відсотків дозволеного п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 ліміту. Разом з цим, об'єкт оподаткування за підсумками 2010р. мав позитивне зна чення і з урахуванням уточнювального розрахунку податкових зобов'язань за 2010р. (вх. №38993 від 24.02.2011р.) (а.с. 49) склав 584'301 грн.

Як вбачається, 80 відсотків від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009р. не включалося до витрат 2010р. та не бра ло участь у роз рахунку об'єкта оподаткування 2010р., оскільки це прямо заборонялося п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94.

Між тим, такі обмеження не стосувалися 1 кварталу 2011р., тому керуючись п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 позивач вірно включив до складу витрат декларації з по датку на при бу ток підприємства за І квартал 2011р. (а.с. 38) решту 80 відсотків від'ємного значення об'єкта опо даткування за 2009р. у розмірі -5'781'067 грн. (р. 04.9), з урахуванням чого резу льтат розрахунку об'єкта оподатку вання за підсумками І квар талу 2011р. склав -3'187'634 грн. (р.08).

Такі дії позивача прямо відповідають вимогам п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, який зберігав свою чинність на той час, так як ПК (2755-17) не застосовується до доходів і витрат, одержаних до 01.04.2011р.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування, отриманого позивачем за підсумками І кварталу 2011р. (-3'187'634 грн.), включено позивачем до відповідного рядку (р.06.6 "Від'єм не зна чення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.") декла рації з податку на прибуток під приє мства за ІІ квартал 2011р. (а.с. 39, 40) і в складі витрат враховано при обчисленні об'єкта оподат кування цього звітного податкового періоду, що прямо відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 з урахуванням п. 3 підроз ділу 4 Перехід них положень ПК.

Відповідачем не заперечуються зазначені фактичні обставини, відповідачем не запере чується правильність обчислення від'ємного значення об'єкта оподатку вання 2010р. та право мірність його врахування при розрахунку об'єкта оподаткування I кварталу 2011р. Жодних арифметичних чи методологічних порушень з цього приводу відповідачем не виявлено.

Водночас доводи відповідача щодо необхідності часткового включення до витрат ІІ кварталу 2011р. від'єм ного значення об'єкта опо даткування виключно за І квартал 2011р. без вра хування від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів, судом відхиля ються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім, бо від'ємне значення об'єкта оподат кування за І квартал 2011р. (у складі витрат цього періоду, які є формуючим елемен том від'ємного значення) включає в себе від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р. та/або 80 відсотків від'ємного значення станом на 01.01.2010р.

Відповідач вірно констатує зміст п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК (2755-17) , водночас безпідставно, нерозсудливо і несправедливо обмежує право позивача на включення до вит рат ІІ кварталу 2011р. та подальшого врахування в податкових періодах 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) від'ємного зна чення об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. -рядка 08 декларації як єдиного показника, розрахованого на підставі показників рядків 03, 06, 07, що включають в обов'язковому порядку і показник р. 4.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року).

Між тим, на час прийняття відповідачем рішень, жодних обмежень щодо врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподат кування, розрахованого за підсумками І квар талу 2011р. і відображеного в р. 8 декла рації з податку на прибуток за І квартал 2011р., ПК (2755-17) не встановлено, як і не передбачено розподілу зазначеної суми від'ємного значення в залежності від підстав чи періодів його виникнення. Системний аналіз положень Закону №334/94 (334/94-ВР) і п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Пере хідних положень ПК, про що зазначив представник відповідачу у своїх поясненнях, свідчить про проти лежне.

З огляду на встановлені судом обставини і наведені мотиви, висновок відповідача про порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК (2755-17) є необ ґрунтованим, а твердження про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи безпідставне зменшення відповідачем від'ємного значення об'єкта опо дат кування та не прийняття до уваги від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009р. (80 відсотків), то необґрунтованим і такими, що не відповідають дійсності, є висновки відпо відача про заниження податко вого зобов'язання на 299'598 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача і досліджені докази під тверджують правильність відображення позивачем в податко вому обліку підприємства у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів та відсутність зави щення від'ємного значення об'єкта оподаткування і заниження об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011р. Нато мість відповідач доводів позивача не спростував; вис новки і запере чення відповідача, на якого КАС (2747-15) покладає тягар доказування, не знайшли сво го підтвер дження під час судо вого розгляду; право мірність свого рішення, яке супере чить п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК (2755-17) , відповідач не довів.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на положення ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС, а також приписи п. 56.21 ст. 56 ПК, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та донарахування податку на прибуток є неправо мірним та таким, що порушує права і законні інтереси позивача, а тому є підставою для скасування оскаржу ваних рішень і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Хімексі" до Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 05.12.2011р. №0002151511 та №0002161511.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Києва від 05.12.2011р. №0002151511 та №0002161511.

3. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Хімексі" судовий збір у роз мірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Держав ної податкової інспек ції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.