ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 червня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової
інспекції у м. Iллічівську на рішення Господарського суду Одеської
області від 22 лютого 2005 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18 травня 2005 року по справі
за їх позовом до Державного підприємства "Iллічівський морський
торгівельний порт" та Чорноморської регіональної митниці про
визнання права власності за державою в особі Державної податкової
інспекції у м. Iллічівську на безхазяйне майно та зобов'язання
відповідачів передати це майно на користь держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Iллічівську, перевіривши
дотримання ст.ст.17, 20, ч. 3 ст. 21 ст.ст. 210, 211, 212 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
та її відповідність вимогам ст. 213 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 лютого
2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18 травня 2005 року, відмовлено в
задоволені позовних вимог ДПI у м. Iллічівську до ДП
"Iллічівський морський торгівельний порт", Чорноморської
регіональної митниці про визнання права власності за державою в
особі ДПI у м. Iллічівську на безхазяйне майно та зобов'язання
відповідачів передати це майно на користь держави в особі ДПI у м.
Iллічівську
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 17
червня 2005 року подав касаційну скаргу до Вищого господарського
суду України, який своєю ухвалою від 02 листопада 2005 року
направив до Вищого адміністративного суду України.
Згідно із ст.17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція
адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори,
які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
до
адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 214 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, між ДПI у м. Iллічівську
та ДП "Iллічівський морський торгівельний порт" виник спір щодо
визнання за позивачем права власності на безхазяйну річ, а саме:
олію оливкову вагою 22890 кг вартістю 80115 грн. При цьому позивач
просив зобов'язати Чорноморську регіональну митницю зняти з
митного контролю зазначене майно.
Згідно із п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладені, зміні, розірвані і виконанні
господарських договорів та з інших підстав.
Відповідно до ст.108 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови
апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом.
Враховуючи наведене, правову позицію судів першої та
апеляційної інстанції, які вважають, що між сторонами виник спір
про визнання права власності на безхазяйну річ, слідує, що спірні
правовідносини не є публічно - правовим спором і не може бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
Для правовідносин, що виникли, законодавством України
встановлений інший процесуальний порядок перегляду оскаржуваних
рішень.
З огляду на зазначене, підстав для відкриття касаційного
провадження по касаційній скарзі Державної податкової інспекції у
м. Iллічівську у Вищому адміністративному суді України немає.
Керуючись ст.2, ст.17, ч. 4 ст. 214 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Iллічівську у
відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суді
України по їх касаційній скарзі на рішення Господарського суду
Одеської області від 22 лютого 2005 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18 травня 2005 року по справі
за їх позовом до Державного підприємства "Iллічівський морський
торгівельний порт" та Чорноморської регіональної митниці про
визнання права власності за державою в особі Державної податкової
інспекції у м. Iллічівську на безхазяйне майно та зобов'язання
відповідачів передати це майно на користь держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Iллічівську.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Т.М. Шипуліна