Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Укрвторресурс" (далі -ПП "Укрвторресурс") до Державної податко вої інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі -ДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва, про визна ння недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ПП "Укрвторресурс" просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ від 21.10.2005р. №0005332301/0 і №0005342301/0, від 18.11.2005р. №0005332301/1 і №0005342301/1, від 30.01.2006р. №0005332301/2 і №0005342301/2, а також зобов'язати ДПІ протягом 5-ти робочих днів, наступних після винесення рішення, надати Відділенню Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 384544 грн. -за грудень 2004р. та 372193 грн. -за січень 2005р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. №32/131-А, залише ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2008р. №22-а-2401/08, відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2011р. №К-9996/08 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2008р., а справу направлено на новий судовий до суду першої інстанції з тих мотивів, що судами попередніх інстанцій не було досліджено факт вчинення господарських операцій та факт сплати сум ПДВ своїм контрагентам.

Під час нового розгляду справи представник позивача підтримала позов, просила задо вольнити позов. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задово ленні. Позов, з урахуванням додаткових письмових пояснень, обґрунтований помилковістю висновків перевірки про порушення позивачем Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) (далі - Закон №168/97) при включенні у грудні 2004 р. та січні 2005р. до податкового кре диту сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (металобрухту) у постачальників (ПП "Українські ре сурси", ТОВ "Металспецекспорт", ТОВ "Южмет. ЛТД"), а також щодо формування від'ємного значення за результатами грудня 2004 р. та січня 2005 р.; наявністю підтверджуючих нарахування ПДВ належно оформлених податкових накладних, виписаних вказаними постачальниками; дійсністю договорів на поставку металобрухту.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності порушень щодо формування по даткового кредиту і бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2004 р. і січень 2005 р., заз начених в акті перевірки, положення якого відповідач навів у своїх письмових запере ченнях.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що прав та інтересів позивача не порушувала й просить розглядати справу за відсутності її представника.

Після наданих представниками позивача пояснень, з огляду на наявність передбачених ч. 6 ст. 128 КАС обставин та зважаючи на відсутність заперечень, суд продовжив розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також беручи до уваги мотиви суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 21.10.2005р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005332301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 432571,50 грн. (у т.ч.: 288381 грн. -основний платіж, 144190,50 грн. - штраф);

- №0005342301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 756737 грн. за грудень 2004р. та січень 2005р.

Рішення винесені на підставі акта від 20.10.2005р. №589/2303-30634794 планової документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законо давства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., згідно з яким встановлено порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5, 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 в результаті чого:

- завищено бюджетне відшкодування за грудень 2004р. на 384544 грн. та за січень 2005р. на 372193 грн.;

- занижено ПДВ за грудень 2004р. на 126526 грн. та за січень 2005р. на 161855 грн.

Зміст порушень полягає у тому, що позивачем помилково включено до складу подат кового кредиту з ПДВ нараховані (сплачені) суми податку в загальному розмірі 1045118 грн., у т.ч. за грудень 2004р. -511070 грн. та за січень 2005р. -534048 грн., а саме:

- 171632,42 грн. у грудні 2004р. та 111666,67 грн. у січні 2005р. у зв'язку з придбанням у ПП "Українські ресурси" брухту сталевого;

- 339437,92 грн. у грудні 2004р. у зв'язку з придбанням у ТОВ "Металспецекспорт" металобрухту чорних металів;

- 422380,08 грн. у січні 2005р. у зв'язку з придбанням у ТОВ "Южмет. ЛТД" метало брухту сталевого.

Висновок про порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та завищення податкового кредиту з ПДВ ґрунтується на тому, що підприємством не видавалися дору чення на отримання товару від ПП "Українські ресурси", а також не надано документів, що підтверджують факт перевезення товару. Висновок про порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 ґрунтується на тому, що перевіркою не встановлено надмірної сплати ПДВ до бюджету, як зазначається в акті, пози вачем сплачувалися суми податку постачальникам, які не сплачували дані суми до бюджету.

Також перевіркою встановлено включення до складу податкового кредиту з ПДВ:

38333,33 грн. у грудні 2004р. у зв'язку з придбанням у ТОВ "Східно Європейський Енергетичний Союз" обладнання цукрового заводу;

45259,54 грн. у грудні 2004р. та 38803,92 грн. у січні 2005р. у зв'язку з придбанням у ТОВ "КСБ Дельта" металобрухту чорних металів;

32380,39 грн. у грудні 2004р. та 18775,50 грн. у січні 2005р. у зв'язку з придбанням у Львівської державної залізниці транспортних послуг, однак вказані суми податкового кре диту були підтверджені в ході перевірки, про що зазначено в акті (с. 26, 29, 30).

За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення зали шені без змін, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 18.11.2005р. №0005332301/1 і №0005342301/1, від 30.01.2006р. №0005332301/2 і №0005342301/2.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 (168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Перевіркою встановлено і підтверджено в ході розгляду справи наявність у грудні 2004р. та січні 2005р. майново-господарсь ких відносин між позивачем та ПП "Українські ре сурси", ТОВ "Металспецекспорт", ТОВ "Южмет. ЛТД" з придбання металобрухту.

До перевірки позивач надав відповідні договори, складені на їх виконання первинні об лікові та звітні бухгалтерські і податкові документи, платіжні документи, книги обліку прода жу товарів (робіт, послуг) тощо. Операції з поставки товарів відображені в акті пе ревірки з по си ланням на відповідні документи і сторонами під час розгляду справи не запере чувалися.

Згідно з актом перевірки та наявними у справі документами:

1) на підставі договору від 06.10.2004р. №06/10 поставки брухту чорних металів (т. 1 а.с. 118, 119) позивачем придбано у ПП "Українські ре сурси" брухт сталевий у кількості 1937,637 тон загальною вартістю 1703994,13 грн., що підтверджується:

- приймально-здавальними актами (форми №19): від 02.12.2004р. №12-003, від 04.12.2004р. №12-008, від 05.12.2004р. №12-010 та №12-011, від 10.12.2004р. №12-017, від 20.12.2004р. №12-024, від 26.12.2004р. №12-031, від 06.01.2005р. №01-006, від 19.01.2005р. №01-019, від 26.01.2005р. №01-026, від 31.01.2005р. №01-031 (т. 1 а.с. 120-130);

- виписаними ПП "Українські ресурси" податковими накладними від 31.12.2004р. №50 на суму 1033294,53 грн. (ПДВ -171632,42 грн.) та від 31.01.2005р. №3 на суму 670000 грн. (ПДВ -111666,67 грн.) (т. 1 а.с. 184, 185).

Оплата за придбаний товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджено платіжни ми дорученнями: від 03.12.2004р. №458 (т. 1 а.с. 25), від 03.12.2004р. №1160, від 07.12.2004р. №1167 та №1185, від 08.12.2004р. №1186, від 13.12.2004р. №1202, від 17.12.2004р. №1233, від 20.12.2004р. №1239, від 22.12.2004р. №1254 та №1255, від 23.12.2004р. №1256 та №1258, від 27.12.2004р. №1268 та №1281, від 28.12.2004р. № 1285 та №1286, від 13.01.2005р. №1325, №1341 та №1342, від 14.01.2005р. №1345, від 17.01.2005р. №1348, від 17.01.2005р. №1348, від 24.01.2005р. №1395, від 25.01.2005р. №1407, від 27.01.2005р. №1420, від 28.01.2005р. №7 (т. 1 а.с. 131-143).

2) на підставі договору від 22.04.2004р. №У/М-2/11 купівлі-продажу, специфікації №1 та додаткової угоди від 01.12.2004р. (т. 1 а.с. 144-147) позивачем придбано в ТОВ "Металспец експорт" брухт чорних металів у кількості 1749,680 тон загальною вартістю 2036627,52 грн., що підтверджується: видатковою накладною на брухт від 01.12.2004р. №РН-0000006, актом приймання-передачі брухту в Керченському торговому порту ППК-2 від 01.12.2004р.; виписа ною ТОВ "Металспец експорт" податковою накладною від 01.12.2004р. №23 на суму 2036627,52 грн. (ПДВ -339437,92 грн.) (т. 1 а.с. 148, 149, 186).

Оплата за придбаний товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджено платіж ним дорученням від 22.12.2004р. №1253 (т. 1 а.с. 150).

3) на підставі договору від 11.01.2005р. №1/01-2005 купівлі-продажу, специфікації №1 (т. 1 а.с. 151-153) позивачем придбано у ТОВ "Южмет. ЛТД" брухт сталевий у кількості 2198,980 тон загальною вартістю 2534280,47 грн., що підтверджується: видатковою накладною на брухт від 11.01.2005р. №РН-0000001, актом приймання-передачі брухту в Одеському мор ському торговому порту від 11.01.2005р.; виписаною ТОВ "Южмет. ЛТД" податковою наклад ною від 11.01.2005р. №1 на суму 2534280,47 грн. (ПДВ -422380,08 грн.) (т.1 а.с. 154, 155, 187).

Оплата за придбаний товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджено платіж ними дорученнями: від 17.01.2005р. №1355, від 20.01.2005р. №1373, від 21.01.2005р. №1390 та №1391, від 31.01.2005р. №15 (т. 1 а.с. 156-158).

Належних доказів, які б вказували на недійс ність чи фаль ши вість виписаних названи ми контрагентами документів, у т.ч. податкових накладних, відповідач суду не представив, тому підстав їх не брати до уваги у суду немає.

Зазначені в акті перевірки та підтверджені матеріалами справи господар ські операції позивача щодо придбання металобрухту є об'єктом оподаткування ПДВ, згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97, і підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків.

Як вбачається, до перевірки та суду позивачем були надані всі необхідні податкові нак ладні, виписані контрагентами ПП "Українські ре сурси", ТОВ "Металспецекспорт", ТОВ "Южмет. ЛТД", які під тверджують нарахування ПДВ за ставкою 20 відсотків на загальну суму 1045118 грн. Вказані постачальники на час здійснення поставки товарів і скла дення податко вих накладних мали відповідну господарську правосуб'єктність: - в установле ному законом поряд ку були зареєст рованими суб'єктами господарювання юридичними особами; - мали статус плат ника ПДВ - сві доцтва №23203966, №39032369 та №22685050 відпо відно (т. 1 а.с. 166-174), та вправі були нараховувати ПДВ і виписувати податкові накладні, що відповідає вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97. Зміст наявних у справі податкових накладних відпо відає вимогам пп. 7.2.1 даної статті, що не заперечувалося відповідачем та порушень чого перевіркою достовірно не встановлено.

Крім цього, названі контрагенти одержали ліцензії Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (т. 1 а.с. 168, 172, 174), діючі на час здійснення господарських операцій з поставки металобрухту.

Придбання товару позивачем здійснювалося для подальшого його продажу на екс порт, що не заперечувалося відповідачем, під тверджується змістом акта перевірки (п. 2.5.2 акта), порушень чого перевіркою не виявлено, і наданими позивачем контрактом від 12.01.2004р. №1 з фірмою "TAD Enterprises Limited" (Великобританія), додатками до нього та іншими матеріа лами, пов'язаними з експортом металобрухту через Керченський та Одеський порти, зокрема щодо реєстрації вказаного контракту Міністерством промислової політики України, довід кою про надходження на рахунок позивача коштів у іноземній валюті, від повідними аркуша ми книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), вантажно-митними дек лараціями та декла раціями митної вартості товару, інвойсами, актом про проведення мит ного огляду від 07.12.2004р. №71, згідно з яким встановлено відповідність вантажу товаро-супровідним до кументам, виписаними сертифікатами екологічного контролю, протоколами радіаційних ви мірювань та ін., висновком Одеської регіональної торгово-промис лової палати від 24.01.2005р. №НП-450 про походження товару до сертифікату №339 (т. 1 а.с.196-224, 228-240).

У відповідності до Закону №168/97 право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податкового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відповідні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується наявними у справі звітними податко вими деклараціями з ПДВ: - ПП "Українські ресурси" за грудень 2004р. (вх. 20.01.2005р.), за січень 2005р. (вх. 21.02.2005р. №7709); - ТОВ "Металспецекс порт" за грудень 2004р. від 17.01.2005р.; - ТОВ "Южмет.ЛТД" за січень 2005р. (вх. 21.02.2005р.) (т. 1 а.с. 175-183, т. 2 а.с. 41-46) наз ваними постачальниками позивача задекла ровано свої по даткові зобов'я зання з ПДВ при визначенні об'єкта оподаткування.

Наявним у справі повідомленням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14.06.2005р. №96/23-3408/31186210 (т. 2 а.с. 52-54) підтверджується здійснення господарсь ких операцій між позивачем і ТОВ "Южмет.ЛТД" у січні 2005р. з придбання металобрухту, фактичне його відвантаження і одержання за довіреністю серія НАЧ №012216 від 11.01.2005р., а також відсутність заборгованості.

За умовами договору з ТОВ "Южмет.ЛТД" витрати на розвантаження, приймання та зберігання товару в межах пер ших 30 днів на складі Одеського морського торгового порту відносяться на Продавця (ТОВ "Южмет.ЛТД"), водночас згідно з даним повідомленням підтверджується укладення ТОВ "Южмет.ЛТД" договорів з ТОВ "ПСД Олімпекс-Купе Інтернешнл" від 03.06.2003р. №01-07 про зважування автомашин з металобрухтом та від 03.06.2003р. №02-07 про зберігання металобрухту. Також підтверджується попереднє прид бання ТОВ "Южмет.ЛТД" металобрухту.

Наявна в справі довідка Керченської МДПІ від 14.04.2005р. №28/23-1, (т. 2 а.с. 55-57) підтверджує придбання ТОВ "Металспец експорт" 1749,680 тон метало брухту у МПСП "Кентавр", який у подальшому був реалізований позивачу згідно з дого вором від 22.04.2004р. №У/М-2/11. В свою чергу МПСП "Кентавр" придбав даний металобрухт у ДСК "Керченська паромна переправа", ПП "Українські ресурси" та ВАТ "Камиш-Бурун ЖРК". За результатами перевірки Керченською МДПІ порушень не виявлено.

Наявна у справі довідка Керченської МДПІ від 22.07.2005р. №181/23.2/120 у свою чергу додатково підтвер джує придбання МПСП "Кентавр" 431,077 тон металобрухту у ДСК "Керченсь ка паромна переправа". Порушень не виявлено.

Наявна у справі довідка Керченського торговельного порту від 21.02.2005р. №КО/112 (т. 1 а.с. 241) свідчить про зберігання на складській площадці 1749,680 тон металобрухту у період з 25.11.2004р. по 10.12.2004р.

Встановлені судом і наведені вище обставини, а також відповідність виписаних подат кових накладних вимогам, визначеним пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, підтверджують виникнення у позивача права на податковий кредит, а тому віднесення позивачем сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (металобрухту) за ставкою 20 відсотків від його вартості спірних сум ПДВ у загальному розмірі 1045118 грн. до податкового кредиту грудня 2004р. та січня 2005р. є правомірним, а доводи позивача про відсутність порушень пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 -обґрунтованими.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті (в редакції, чинній на час прийняття оскаржу ваного рішення у жовтні 2005р.), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Декларації позивача з ПДВ за грудень 2004р., січень 2005р. (т. 1 а.с. 182-195), з ураху ванням вірного формування позивачем податкового кредиту вказаних звітних періодів, а також фактичної сплати сум ПДВ у розмірі 1045118 грн., підтверджують правиль ність проведеного позивачем розрахунку від'ємного значення, що підлягає до бюджетному відшкодуванню.

Водночас порушень порядку розрахунку сум бюджетного відшкодування, визначеного п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, перевіркою не виявлено і в письмових запереченнях відповідачем не зазначається. В ході розгляду справи представник відповідача не надав пояснень невідпо відності суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим позивачем у деклараціях.

Отже, декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2004р. у сумі 384544 грн. та за січень 2005р. у сумі 372193 грн. відповідає наведеним вище приписам ст. 7 Закону №168/97, натомість висновок відповідача про допущені позивачем порушення не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Натомість відповідач, який заперечує проти позову з підстав відсутності необхідних під тверджу ючих документів, відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету, а також з огля ду на наявність ознак фіктивності та нікчемності правочинів, не довів суду обґрунтованість і переконливість своїх заперечень, не представив суду необхідних в цьому випадку доказів та не спростував доводів і доказів позивача.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності заві домо умисної мети чи факту спрямо ваності укладених між позивачем та ПП "Українські ре сурси", ТОВ "Металспец експорт", ТОВ "Южмет. ЛТД" договорів на придбання металобрухту на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такі договори нікчем ними згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК у суду достатніх підстав немає.

В той же час, укладені договір на придбання металобрухту не визнаються законом недійсними (нікчемними), їх зміст не суперечить національному законодавству, цивіль ний оборот предметів договору (металобрухт) не заборонений та не обмежений в Україні, а самі по собі такі договори (їх окремі положення) не порушують пуб лічний порядок.

Фактична сплата позивачем ПДВ у ціні товарів, включення постачальниками сум отриманого ПДВ до складу своїх податкових зобов'язань і проведені постачальниками роз рахунки з бюджетом по сплаті ПДВ, спростовують твердження відповідача про не надхо дження податку до бюджету.

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність і фіктивність догово рів, оскільки відповідач не надав обов'язкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсним у зв'язку з його фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

Водночас позивачем надано постанову Окружного адміністративного суду міста Киє ва від 02.06.2009р. №2а-6/09/2670, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010р. (т. 3 а.с. 189-196), якими відмовлено ДПІ в задово ленні позову до ПП "Укрвторресурс" та ПП "Українські ресурси" про визнання недійсним договору від 06.10.2004р. №06/10 на поставку металобрухту за необґрунтованістю.

Відповідач зазначає про відсутність доказів транспортування товарів, однак такі поси лання відповідача не мають конкретного фактичного змісту, носять формальний характер і в дано му випадку, не є переконливим і достатнім для суду аргументом на спросту вання факту поставки товарів, який в достатній мірі під тверджується іншими наданими позивачем і дослі дженими судом доказами по справі. До того ж, вказані посилання відповідача не підтвер джуються даними зустрічних звірок, а також не свідчать про об'єк тивність висновків пере вірки, так як певна кількість металобрухту на момент прид бання його позивачем знаходилася на зберіганні складських площадках Керченського та Одеського морських портів і не потре бувала транспортування.

Фактично, як випливає зі змісту акта перевірки та заперечень відповідача, підставою для висновків про допущені позивачем порушення є припинення ПП "Українські ресурси" згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2005р. №30/83-05-2539 (т 2 а.с. 29, 30) у зв'язку з відсутністю за своїм місцезнаходженням, а також інформація про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Українські ресурси" за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК.

Однак, суд не вважає наведені відповідачем обставини достатніми для вказаних в акті перевірки висновків, оскільки: - питання знаходження ПП "Українські ресурси" за своїм міс цезнаходженням не стосуються змісту наведених вище положень Закону №168/97 (168/97-ВР) і порядку адміністрування ПДВ та безпідставно поширюється відповідачем до правил декларування позивачем свого податкового кредиту і бюджетного відшкодування з ПДВ; - фактичні і юридичні підстави для припинення ПП "Українські ресурси" згідно з рішенням Господарсь кого суду Одеської області виникли у лютому-березні 2005р., тоді як господарські відносини з позивачем мали місце у грудні 2004р.-січні 2005р.; - юридичним наслідком постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є відкриття ліквідаційної процедури, що не має зворотної дії в часі та не спростовує факти і результати госпо дарської діяль ності такої юридичної особи.

Факт порушення кримінальної справи, сам по собі, також не свідчить про спрямова ність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні документи. Надані відповідачем лист ДПА в Одеській області від 12.10.2005р. №176/29-0013, постанова про про ведення у ДПІ Приморського району м. Одеси виїмки від 29.06.2005р. та протоколи виїмки від 27.07.2005р. (т. 2 а.с. 47-50) не є належними доказами у підтвердження відсутності господар ських операцій між позивачем та ПП "Українські ресурси". Крім того, цитований відповідачем зміст листа ДПА в Одеській області від 12.10.2005р. №176/29-0013, а також зміст названих процесуальних документів не містять конкретних достовірних фактичних обставин щодо порушень в діях посадових осіб ПП "Українські ресурси" по взаємовідносинах з позивачем або відповідних доказів, на підставі яких можна дійти вказаного висновку.

Відповідач не вправі одноосібно й на власний розсуд кваліфікувати діяльність господарюючих суб'єктів, їх посадових службових осіб, визначати чи мало місце злочи нне діяння та чи вчинене воно цією особою, оцінювати дійсність правочинів, а також застосовувати наслідки недійсності правочинів, тим самим в порушення конституцій ного порядку (ст. 124 Конституції України) присвоюючи собі функції судових органів.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки зазначені відпові дачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юри дичні факти і могли бути підставою для висновків про заниження податкових зобов'язань з ПДВ та завищення бюджетного відшкодування.

Інших переконливих аргументів та доказів проти позову відповідач суду не навів.

Як вбачається, надані відповідачем заперечення не підтверджені необхідними у цьому випадку фактами і доказами, а оформлений відповідачем акт перевірки не є достатнім доказом для висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ та не спростовує повноту і достовір ність задек ларованих позивачем сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Недостатність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС (2747-15) покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, а також невірне застосування зазначених відпові дачем норм податкового законодавства, свідчить про неправомірність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення бюджетного відшкодування, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень і задоволення позову в цій частині.

Суд зауважує, що первинні податкові повідомлення-рішення (-/0) залишились чинними та за змістом пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не вважаються відкликаними, адже залишені без змін, при цьому повторні і наступні податкові повідомлення-рішення (-/1, -/2) на ці ж суми податкового зобов'язання і штрафних санкцій не зумовлюють автоматичної втрати чинності первинними, а прийняті з метою визначення нових строків для узгодження податкового зобов'язання.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача про тягом 5-ти робочих днів, наступних після винесення рішення, надати Відділенню Дер жав ного казначейства у Деснянському районі м. Києва висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 384544 грн. -за грудень 2004р. та 372193 грн. -за січень 2005р., оскільки такі дії відповідача можливі після скасування по даткових повідомлень-рішень, що пов'язано з набранням законної сили судовим рішення, а крім того, вимоги спрямовані на захист прав та інтересів позивача в майбутньому, пору шення яких на час розгляду справи фактично не відбулося.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 227 КАС, суд

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Укрвторресурс" частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Дер жавної податко вої інспекції у Деснянському районі м. Києва від 21.10.2005р. №0005332301/0 і №0005342301/0, від 18.11.2005р. №0005332301/1 і №0005342301/1, від 30.01.2006р. №0005332301/2 і №0005342301/2.

3. Відмовити Приватного підприємства "Укрвторресурс" в задоволення адміністра тивного позову в іншій частині.

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.