ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.
при секретарі Липі В.О.
з участю представників ВАТ "Дружківський машинобудівний
завод" Кир'янової I.М., Чушкової Т.В., Давиденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу
за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м. Дружківка
на
рішення господарського суду Донецької області від 1 серпня
2005 року і постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 6 жовтня 2005 року за позовом ВАТ "Дружківський машинобудівний
завод" до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про
визнання недійсним податкового - повідомлення рішення,
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний
завод" звернулося до господарського суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним
податкового - повідомлення рішення від 26 квітня 2004 року №
0000172340/2.
Рішенням господарського суду Донецької області від 1 серпня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 6 жовтня 2005 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м.
Дружківка, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення і
постановити нове про відмову у задоволенні позову.
У запереченні на касаційну скаргу ВАТ "Дружківський
машинобудівний завод", посилаючись на законність судових рішень,
просить залишити їх без зміни.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що ДПI у м. Дружківка здійснена планова
документальна перевірка ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" з
питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на
додану вартість за період з 01.07.03р. по 30.11.03р., під час якої
встановлено, що при передачі у липні 2003р. та у вересні 2003р.
ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" до статутного фонду ТОВ
"Дружківський машинобудівник" та ТОВ "Металург" не повністю
використаних у виробничій діяльності основних фондів, залишкова
вартість яких склала 95 252 722,43 грн., позивачем, в порушення
пп..7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та п.п.
5.8.2 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку
на додану вартість, затверджений наказом ДПА України № 166
( z0250-97 ) (z0250-97)
від 30.05.97р., не здійснено корегування податкового
кредиту, нарахованого (сплаченого) при придбанні, виготовленні та
поліпшенні основних фондів, переданих до статутного фонду ТОВ
"Дружківський машинобудівник" та ТОВ "Металург" у липні на суму 9
7611грн. та у вересні 2003р. на суму 608 094,39 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що посилання
податкового органу в акті перевірки на вимоги пп..5.8.2 Порядку
заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 ( z0250-97 ) (z0250-97)
від 30.05.97р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
9.07.97 р. за N 250/2054 є безпідставним, оскільки редакція
пп..5.8.2 вказаного Порядку станом на липень, вересень 2003 року
(період в якому була донарахована спірна сума ПДВ) не містила
визначення щодо необхідності відкореговувати податковий кредит у
разі недовикористання основних фондів групи 2,3. Податковий орган
посилається на п.5.8.2 Порядку в редакції наказу ДПА України від
30.09.2003 N 466 "Про затвердження змін до податкової звітності з
ПДВ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.03 р.,
який набув чинності 02.11.2003р. відповідно до Указу Президенту
України " Про державну реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів виконавчої влади" від 3.10.92 р.
N493/92 ( 493/92 ) (493/92)
.
Суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився із таким
висновком і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Як видно із матеріалів справи і встановлено судом позивач у
вересні 2003 року передав у якості внесків до статутних фондів ТОВ
"Дружківський машинобудівник" та ТОВ "Металург" основні фонди
загальною вартістю 95 252 722,43 грн. (Така передача була
здійснена на виконання плану санації Відкритого акціонерного
товариства "Дружківський машинобудівний завод", схваленого
31.03.03р. на засіданні комітету кредиторів та затвердженого
ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2003 р.
Згідно п.п..3.2.8 п.3.2 ст. З Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
в редакції, що діяла на момент
передачі основних фондів, вищевказана операція не були об'єктом
оподаткування, внаслідок чого у позивача не виникали податкові
зобов'язання з ПДВ у вересні 2003 року.
Відповідно до пп..7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у разі коли товари
(роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково
використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до
суми податкового кредиту включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка
відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях звітного періоду.
Зазначена норма не містить вказівок про необхідність платнику
податків зменшити податковий кредит звітного періоду, який
сформований згідно пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, на частку суми ПДВ, нарахованого (сплаченого) при
придбанні (виготовлені, поліпшенні) основних фондів у вигляді
внеску до статутних фондів.
З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню
без зміни.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Дружківка залишити без задоволення, рішення господарського суду
Донецької області від 1 серпня 2005 року і постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2005 року - без
зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: