ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Панченка О.Н.
суддів: Чумаченко Т. А.
Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В.
при секретарі: Марушевському А.А.
за участю: представника позивача Ткачука Ю.Г.
представника відповідача Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) "Аніспром" на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2005року у справі за позовом ЗАТ "Аніспром" до Хмельницької
міської ради про спонукання вчинення дій, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
06.06.2005 року призначено судову будівельно-технічну експертизу
та зупинено провадження у справі за позовом ЗАТ "Аніспром" до
Хмельницької міської ради про спонукання вчинення дій.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2005 року ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 06.06.2005 року скасовано, а справу передано на розгляд
господарського суду Хмельницької області.
В касаційній скарзі ЗАТ "Аніспром", не погоджуючись з
постановою суду апеляційної інстанції, посилається на допущені
судом порушення норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2005 року та залишити в силі ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 06.06.2005 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, постанову апеляційного
суду щодо правильності застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 06.06.2005 року, Житомирський апеляційний господарський суд
виходив з того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку
про необхідність призначення судової будівельно-технічної
експертизи.
Виходячи з вимог ст.ст.41,79,106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала про призначення
судової експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення
провадження у справі. При цьому питання про необхідність та
обгрунтованість призначення експертизи не може бути предметом
розгляду суду апеляційної інстанції в разі оскарження такої
ухвали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції в порушенні вимог
зазначених норм закону, дійшов помилкового висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції за відсутністю необхідності в
призначенні судової експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом
апеляційної інстанції при прийнятті рішення порушені норми
процесуального права, що призвело до постановлення незаконної
ухвали, якою не закінчується провадження у справі, а тому
касаційну скаргу ЗАТ "Аніспром" слід задовольнити, скасувати
постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Аніспром"
задовольнити.
Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 21.11.2005 року та залишити в силі ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 06.06.2005 року у справі за позовом
ЗАТ "Аніспром" до Хмельницької міської Ради про спонукання до
вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя