ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Проценко О.О.
за участю представників позивача Репіленка В.Б., Денис З.П.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2005
р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
09.11.2005 р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень та про зобов'язання видати торговий патент, -
встановила:
У червні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2 (далі - СПД-ФО ОСОБА_2) звернулась до господарського
суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі - Тернопільська ОДПI) про
визнання недійсним недійсними податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими позивачу нараховані штрафні санкції за
порушення законодавства про патентування в сумі 3933,69 грн. та
про зобов'язання видати торговий патент на 2005 рік.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від
10.08.2005 р. позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано
Тернопільську ОДПI видати СПД-ФО ОСОБА_2 торговий патент на 2005
рік. В частині позовних вимог про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відмовлено. Стягнуто з
Тернопільської ОДПI на користь СПД-ФО ОСОБА_2 42,5 грн. державного
мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
09.11.2005 р. вказане судове рішення залишено без змін.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
Тернопільської ОДПI, в якій ставиться питання про їх скасування в
частині задоволених вимог та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовним вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без змін з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання
відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною 2 статті 7
цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф
у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.
Судами вірно зроблено висновок, що Тернопільською ОДПI було
правомірно нараховані санкції за порушення позивачем вимог пункту
1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких виді і
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, яка передбачає, що
патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, оскільки
згідно пункту 2 статті 8 цього Закону до придбання торгового
патенту діяльність суб'єктів підприємницької діяльності
зупиняється, при цьому дана норма не ставить в залежність
зупинення діяльності від причин не придбання торгового патенту, а
позивач здійснювала торгівлю без одержання відповідного торгового
патенту на протязі періоду з 01.04.2004 р. по 24.01.2005 р.
Частиною 2 статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно частини 2 статті 2 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
торговий
патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності,
предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій
статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є
заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового
патенту не дозволяється.
Форма заявки на придбання тортового патенту визначена
частиною 4 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Судами вірно зроблено висновок про те, що Тернопільська ОДПI
застосувала додаткові умови щодо придбання торгового патенту
шляхом зміни порядку видачі торгового патенту, що заборонено
законом, оскільки подані позивачем та прийняті органом державної
податкової служби, а не посадовою особою, уповноваженою на такі
дії керівником інспекції, як передбачено п.7 Положення про
виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від
13.07.1998р ( 1077-98-п ) (1077-98-п)
., заявки від 31.03.2004р., 30.03.2005р.
та 14.04.2005р. в порушення встановленого законодавством порядку,
залишені без задоволення, про що підприємцю направлені відповіді
про відмову у видачі патенту за підписом керівника та виконуючого
обов'язки керівника, до повноважень яких не входить розгляд цих
питань, без повернення самих заявок.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень
судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної
інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Тернопільської області від 10.08.2005 р. та
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2005
р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень та про зобов'язання видати торговий патент -
без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.I. Співак
Судді (підписи) С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
З оригіналом згідно Суддя А.Ф. Загородній