ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07.06.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Співака В.І., суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Загороднього А.Ф., Заїки М.М., при секретарі
Проценко О.О., за участю представника державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську гр. Ф, розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції
в м. Івано-Франківську на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2005 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.06.2005 у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ" до державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень N
0001712312/0 та N 0001722312/0 від 21.03.2005 та частково недійсним
акту перевірки від 21.03.2005,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"ОРТ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області
з позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
N 0001712312/0 та N 0001722312/0 від 21.03.2005 та частково
недійсним акту перевірки від 21.03.2005.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
27.05.2005 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОРТ" було задоволено частково. Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення N 0001712312/0 та N 0001722312/0 від
21.03.2005. В іншій частині позовних вимог провадження у справі
припинено. Стягнуто з державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківськ на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРТ" 170,00 грн. судових витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 апеляційну скаргу державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківськ було залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2005 -
без змін.
У касаційній скарзі державна податкова інспекція в
м. Івано-Франківськ, не погоджуючись з цими судовими рішеннями,
посилається на допущені судами порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 27.05.2005 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22.06.2005 та постановити нове рішення,
яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ" у
задоволенні позовних вимог.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, заперечення
на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої
та апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності. До складу валових
витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці.
Пунктами 5.3-5.8 Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не зазначено про
неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг
мобільного зв'язку. Законом чітко передбачено заборону
установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу
валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі.
Згідно із частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не належать до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними
та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.
Статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не встановлено вимог до форми чи виду
документів, які були б обов'язковими для підтвердження віднесення
певних витрат до складу валових витрат.
Витрати на оплату послуг мобільного зв'язку позивач
правомірно відносив до складу валових витрат, так як дані витрати
підтверджені договорами між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОРТ" та Спільним підприємством "Український
мобільний зв'язок" про надання послуг мобільного зв'язку, а також
виставленими та сплаченими рахунками за користування мобільним
зв'язком, які позивач оплачував в безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями,
в яких визначені суми податку на додану вартість. Після оплати
послуг позивач отримував податкові накладні.
Таким чином, судами правильно дана правова оцінка обставин по
справі, правильно застосовані норми матеріального права при
прийнятті рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківськ залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2005 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРТ" до державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень N 0001712312/0 та N 0001722312/0 від 21.03.2005
та частково недійсним акту перевірки від 21.03.2005 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.