Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Шкребтій І.П., за участі позивача та представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України, першого заступника прокурора Житомирської області про зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням додаткових позовних вимог) зобов'язати відповідачів виконати окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011р., здійснити вищий нагляд за дотриманням та правильним застосуванням законів про працю на кар'єрі "Гранит" з участю позивача, вирішити питання про відшкодування збитків згідно висновку обл.МСЕК, анулювавши неправдиву інформацію.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позовні вимоги доповнено наступними : "Зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути заяву від 06.12.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, згідно статті 97 Кримінально - процесуального кодексу у встановлений строк та прийняте рішення направити на адресу позивача. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України виконати судові рішення від 04.04.2012р. Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України поновити листування з позивачем".

Ухвалою від 02.04.2012р. провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання розглянути заяву від 06.12.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, згідно статті 97 Кримінально - процесуального кодексу у встановлений строк та прийняте рішення направити на адресу позивача було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Представником відповідачів позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що відповідачами було поінформовано суд після винесення окремої ухвали про розгляд питання притягнення до кримінальної відповідальності та винесення постанови з цього приводу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011р. по справі №2а-1165/11/2670 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано протокол № 52 від 01.07.2008 р. та протокол № 3 від 05.12.2001 р. комісії з прийому особових справ потерпілих і членів їх сімей та призначення соціальних послуг управління виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області. Зобов'язано начальника управління виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області забезпечити здійснення перерахунку відшкодування шкоди ОСОБА_4 на підставі акту виписки з огляду МСЕК № 005585 від 23.11.2001 р. з дати прийняття особової справи до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області у Володарсько-Волинському районі від підприємства "Граніт", тобто з 10 липня 2001 року.

Окремою ухвалою Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Житомирської області було зобов'язано провести перевірку щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності голови правління закритого акціонерного товариства "Граніт" ОСОБА_5 за грубе порушення вимог законодавства про працю.

Зазначена окрема ухвала мотивована тим, що в процесі розгляду справи судом було виявлені порушення трудового законодавства в діях керівника голови правління ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" ОСОБА_5 та грубе невиконання приписів державних інспекторів праці та порушення вимог трудового законодавства. Зазначених висновків суд дійшов з урахуванням того, що за результатами перевірок, починаючи з 2002 року, державними інспекторами праці керівнику підприємства вносились приписи щодо нарахування та виплати ОСОБА_6, а після її смерті спадкоємцям, різниці у розмірі щомісячного відшкодування шкоди, завданої здоров'ю потерпілої, яка виникла у зв'язку із встановленням ОСОБА_4 у 2001 році МСЕК Житомирської області ступеня втрати працездатності 30% із його заліком з 1982 року. Востаннє внесено припис у травні 2004 року. Одночасно на голову правління ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП складено та передано до місцевого суду протокол про адміністративне правопорушення за ненарахування та невиплату спадкоємцям потерпілої ОСОБА_6 щомісячного відшкодування шкоди за минулий час.

ОСОБА_5 без поважних причин не виконав вимоги припису, тому за результатами повторної перевірки голову правління "Головинський кар'єр "Граніт" ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП (за невиконання законних вимог державного інспектора праці).

У вересні 2004 року ТДІП у Житомирській області направила матеріали по справі до прокуратури Черняхівського району Житомирської об. (лист ТДІП у Житомирській області від 26.09.04 № 24).

Проте, прокуратурою листом від 21.01.05 № 120 л - 04 (замість постави про відмову в порушенні кримінальної справи) повідомлено "В порушенні кримінальної справи за ст. 172 КК України проти голови правління ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" ОСОБА_5 відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого вищевказаною статтею, так як грубих порушень законодавства про працю в діях ОСОБА_5 не вбачається.

Колегія суддів за результатами розгляду справи №2а-1165/11/2670 дійшла висновку про можливу наявність в діях ОСОБА_5 грубих порушень законодавства про працю, що є підставою для притягнення до відповідальності, у зв'язку з чим було винесено окрему ухвалу.

Суд доходить висновку, що окремі ухвали суду мають своєю метою усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Зокрема, згідно частини першої статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частини другої цієї статті, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Наведене означає, що окрема ухвала може стосуватися будь якого суб'єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участь у справі, а ухвала щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності - лише осіб, рішення дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто сторони у справі.

Окрему ухвалу від 04.04.2011р. листом від 28.04.2011р. № 06/1-16491-11 Генеральною прокуратурою України було передано на виконання заступнику прокурора Житомирської області. В ході виконання вказаної ухвали встановлено, що прокуратурою Черняхівського району проведено перевірку за заявою ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності голову правління ЗАТ «Головинський кар'єр «Граніт» ОСОБА_5 за не донарахування і невиплату сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності її сестрі ОСОБА_4 За наслідками перевірки прокуратурою Черняхівського району 24.12.2004 відносно голови правління закритого акціонерного товариства відмовлено у порушенні кримінальної справи, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копія зазначеної постанови залучена до матеріалів справи. Позивачем не наведено суду підстав, якими можуть обґрунтовуватися сумніви щодо дати винесення даної постанови. При цьому відсутність копії тексту постанови від 24.12.2004 року у позивача та державної інспекції з праці обумовлюється нормами Кримінально -процесуального кодексу України (1001-05) .

Таким чином, органами прокуратури було повідомлено, що перевірка щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності голови правління закритого акціонерного товариства "Граніт" ОСОБА_5 за грубе порушення вимог законодавства про працю проводилася, за результатами такої перевірки було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд доходить висновків, що на відміну від судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, окрема ухвала суду не містить стадії виконання, ї є засобом повідомлення про можливі порушення, встановлені за результатами розгляду справи. На підставі вищезазначеного, суд доходить висновків, що позовні вимоги про зобов'язання виконати окрему ухвалу задоволенню не підлягають.

Судом вбачається, що подальшим засобом захисту прав позивача є оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2004р. у встановленому чинним законодавством порядку.

Позовні вимоги про зобов'язання Генеральної прокуратури України поновити листування з позивачем судом вбачаються такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, з яких питань позивач вимагає поновити листування, тобто не визначає конкретних випадків порушення своїх прав. Таким чином, вимога поновити листування без зазначення підстав надіслання запиту та ненадання відповіді не може бути задоволена судом, як захист права на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 69- 71, 94, 160- 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.