ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16.02.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого судді - Смоковича М.І., суддів -
Весельської Т.Ф., Сороки М.О., Степашка О.І., Пилипчук Н.Г., при
секретарі судового засідання - Осадчій З.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Плюс" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
29 листопада 2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагма" до Фонду приватизації комунального майна
Дарницького району м. Києва, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консул Плюс" про визнання недійсними результатів
комерційного конкурсу з продажу нежитлового приміщення,
затверджених наказом Фонду приватизації комунального майна
Дарницького району м. Києва N 34/03 від 08.08.2003 року, та
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) "Вагма" звернулось до господарського суду міста Києва
з позовною заявою до Фонду приватизації комунального майна
Дарницького району м. Києва, Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Консул Плюс" про визнання
недійсними результатів комерційного конкурсу з продажу нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою: ________, площею 170,2 кв.м
та договору купівлі-продажу N 51/П від 12 серпня 2003 року цього
приміщення. Як учасник конкурсу вважає, що при його проведенні
мало місце порушення вимог Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
та ряду інших норм чинного законодавства, внаслідок чого конкурсна
комісія дійшла помилкового висновку щодо переможця конкурсу.
В процесі розгляду справи позивач уточнив та доповнив свої
позовні вимоги. Так, поряд з вимогами про визнання результатів
комерційного конкурсу з продажу зазначеного нежитлового приміщення
та відповідно до договору купівлі-продажу недійсними, просив
визнати недійсним і наказ Фонду приватизації комунального майна
Дарницького району міста Києва N 34/03 від 8 серпня 2003 року про
затвердження цих результатів, визначених у Протоколі N 3 від
7 серпня 2003 року.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10 червня
2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29 листопада 2005 року рішення господарського суду міста Києва від
10 червня 2005 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні
вимоги ТОВ "Вагма" задоволено повністю - Протокол N 3 від 7 серпня
2003 року засідання конкурсної комісії з продажу нежитлового
приміщення, яким визначено результати комерційного конкурсу, та
наказ Фонду приватизації комунального майна Дарницького району
м. Києва N 34/03 від 8 серпня 2003 року про їх затвердження, та,
відповідно, договір купівлі-продажу, визнано недійсними;
зобов'язано ТОВ "Консул Плюс" повернути у власність Фонду
приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва спірне
нежитлове приміщення, а останнього - грошові кошти від його
продажу в сумі 240000 грн.
На зазначену постанову апеляційного суду надійшла касаційна
скарга, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.
ТОВ "Вагма" надіслало свої заперечення, в яких просило
відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги.
В судовому засіданні суду касаційної інстанції представники
ТОВ "Консул Плюс" та Фонду приватизації комунального майна
Дарницького району м. Києва доводи касаційної скарги підтримали,
представник ТОВ "Вагма" вимоги касаційної скарги не визнав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Рішенням сесії Дарницької районної в м. Києві ради від
3 квітня 2003 року за N 7 нежитлове приміщення за адресою:
____________ затверджено до приватизації шляхом викупу.
Наказом Фонду приватизації комунального майна Дарницького
району м. Києва (далі - Фонд) N 20/03 від 9 червня 2003 року,
визначено спосіб приватизації цього приміщення - шляхом проведення
конкурсу.
18 червня 2003 року, відповідно до угоди про проведення
комерційного конкурсу з продажу цього приміщення, Фондом
приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (далі
- Фонд) його проведення доручено Конкурсній комісії.
За результатами засідання Конкурсної комісії конкурсу,
відтвореними у Протоколі за N 3 від 7 серпня 2003 року, його
переможцем визнано ТОВ "Консул Плюс"як таке, що запропонувало
найвищу ціну.
На підставі статті 18 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
(далі - Закону), пункту 4.3 Положення про порядок визначення та
застосування способів приватизації щодо об'єктів малої
приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України
N 1511 ( z0558-98 ) (z0558-98)
від 30 липня 1998 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 вересня 1998 р. за N 558/2998
(далі - Положення), та відповідно до результатів конкурсу,
визначених Протоколом N 3 від 7 серпня 2003 року, затвердженим
наказом Голови Фонду приватизації комунального майна Дарницького
району м. Києва N 34/03 від 8 серпня 2003 року, остаточним
переможцем комерційного конкурсу з продажу спірного нежитлового
приміщення визначено Приватне підприємство "Консул" (4 квітня 2005
року перереєстровано в ТОВ "Консул Плюс").
Скасовуючи рішення господарського суду м. Києва від 10 червня
2005 року та ухвалюючи нове про задоволення позову ТОВ "Вагма",
апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що
відповідно до статті 14 Закону ( 2171-12 ) (2171-12)
передача права
власності на об'єкт малої приватизації здійснюється покупцю, який
запропонував найкращі умови подальшої експлуатації цього об'єкта
або за рівних умов - найвищу ціну.
В своєму рішенні суд апеляційної інстанції обґрунтовано
зазначив, що при проведенні комерційного конкурсу, хід якого
відображено в Протоколах засідань Конкурсної комісії, було
допущено ряд порушень: всупереч вимогам статті 14 Закону
( 2171-12 ) (2171-12)
, конкурсною комісією умови щодо подальшої експлуатації
об'єкта приватизації, що є особливістю приватизації об'єктів за
конкурсом, взагалі не досліджувались, хоча вони визначались та
були подані учасниками конкурсу; цінова пропозиція ТОВ "Консул
Плюс" не містить в собі інформації щодо об'єкта приватизації, за
який пропонуються кошти, та особи, яка її подає; протокол
конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу оформлено з
порушенням вимог частини 7 статті 18 Закону та пункту 4.3.4
Положення ( z0558-98 ) (z0558-98)
.
Відповідно ж до статті 20 Закону ( 2171-12 ) (2171-12)
угоди, укладені
внаслідок проведеного конкурсу, можуть бути визнані судом
недійсними в разі, якщо при проведенні конкурсу істотно
порушувалися правила проведення конкурсу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно
прийшов до висновку про наявність істотних порушень порядку
проведення комерційного конкурсу, визначеного чинним
законодавством, та прийняв рішення про задоволення позову.
Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29 листопада 2005 року відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.
Доводи ж касаційної скарги висновків суду апеляційної
інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному
тлумаченні наведених норм.
Керуючись статтями 221, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консул Плюс" залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 29 листопада 2005 року - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і
оскарженню не підлягає.