ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12.01.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого: Панченка О.Н. (доповідача), суддів:
Весельської Т.Ф., Карася О.В., Костенка М.І., Цуркана М.І., при
секретарі судового засідання: Осадчій З.А., у відсутності
представників сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Києві касаційну скаргу гр. К на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 вересня 2005 року у справі за скаргою
гр. К на дії виконавчого комітету Чутівської селищної ради та
посадових осіб колективного підприємства "Полтавське бюро
технічної інвентаризації "Інвентаризатор", В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2004 року гр. К (далі - гр. К, заявник, скаржник)
звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на
підставі майнового сертифіката та технічного паспорта, виданого
колективним підприємством "Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" (далі - ПБТІ) він володіє
художньою майстернею в селищі Чутове Полтавської області, але
свідоцтво про право власності на вказане майно Чутівська селищна
рада та ПБТІ безпідставно відмовляються оформити. Скаржник просив
суд зобов'язати їх оформити право власності, видати відповідне
свідоцтво та зареєструвати нерухоме майно на його ім'я.
Ухвалою від 28 лютого 2005 року в якості зацікавлених осіб до
участі в справі залучено селянське (фермерське) господарство
"Сиріус" (далі - ФГ "Сиріус") та гр. С.
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від
25 червня 2005 року скаргу заявника задоволено: на виконком
Чутівської селищної ради та ПБТІ покладено обов'язок оформити та
зареєструвати право власності на нерухоме майно гр. К, розташоване
за адресою: ________________.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у
справі закрито.
В касаційній скарзі гр. К порушує питання про скасування
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції через порушення норм матеріального та процесуального
права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу гр. К, суд першої інстанції виходив з
того, що право скаржника на нерухоме майно - художню майстерню,
яка знаходиться за адресою: __________, не оспорюється.
Такі висновки суду суперечать матеріалам справи.
ПБТІ не знайшло за можливе підготувати документи для
реєстрації вказаного майна за гр. К, пославшись на те, що за
адресою: _______________ значаться, окрім художньої майстерні, ще
й примикаючи до неї вагова та шиферний склад, що виділені іншим
особам (а.с. 47). Інформацію про це ПБТІ отримано від повного
товариства "Агрофірма ім. І.В.Ропавки" (далі - ПТ "Агрофірма
ім. І.В.Ропавки") та Голови комісії селищної ради по врегулюванню
майнових питань.
З листа Голови комісії селищної ради по врегулюванню майнових
питань гр. Н (а.с. 53) вбачається, що будівля вагової, яка
примикає до художньої майстерні, обліковувалась окремо і виділена
ФГ "Сиріус".
Згідно даних ПТ "Агрофірма ім. І.В.Ропавки" (а.с. 54, 55)
вагова та шиферний склад не відносяться до художньої майстерні,
обліковуються окремо і передані гр. С в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі.
Те, що вагова та шиферний склад обліковувались окремо від
художньої майстерні і виділялись не гр. К а іншим особам,
підтвердив у судовому засіданні свідок гр. Н.
Як вбачається з матеріалів справи, ФГ "Сиріус" та гр. С
оскаржують своє право на вагову та шиферний склад. Це свідчить про
те, що по даній справі виник спір про право.
Відповідно до вимог ст. 248-6 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року ( 1502-06 ) (1502-06)
, за правилами якого
розглядалась дана справа, якщо при розгляді справи суд встановив,
що виник спір про право, він закриває провадження і роз'яснює
зацікавленим особам їх право звернутися до суду з позовом.
За таких обставин суд першої інстанції не вправі був
розглядати по суті скаргу гр. К, а апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення та закрив провадження у справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків,
викладених в ухвалі апеляційного суду, а тому вона не підлягає
задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу гр. К залишити без задоволення, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2005 року -
без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.