Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Голубєва Г.К., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі –ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008

у справі № 2а-1939/07 (22-а-1204/08 (22-а-3628/2007))

за позовом ДПІ

до приватного підприємства "Портал"(далі –ПП "Портал")

про зобов’язання допустити до проведення перевірки.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про зобов’язання відповідача допустити ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006 терміном 10 робочих днів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2007 у задоволенні позову відмовлено з мотивів:

відсутності у позивача відповідного рішення суду як обов’язкової підстави для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки відповідно до частини восьмої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

недоведеності податковим органом обставин, які є підставами для проведення такої перевірки в силу пункту 8 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як-от –факту невідповідності акта первісної перевірки вимогам закону та ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів) внаслідок такої невідповідності тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін з причин відсутності у позивача права на звернення з цим позовом.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування касаційних вимог скаржник з посиланням на приписи статті 124 Конституції України зазначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому з огляду на повноваження адміністративних судів при вирішенні публічно-правових спорів даний спір має вирішуватись саме в адміністративному суді. До того ж, за твердженням ДПІ, судами не було взято до уваги усіх доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних справі рішень із закриттям провадження у справі з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ПП "Портал"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, оформлену актом від 16.02.2007 № 584/23-225/31436191. Позивач, посилаючись на необхідність проведення службового розслідування щодо працівників, які проводили цю перевірку, внаслідок невиконання ними своїх посадових обов’язків під час проведення останньої, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Харківській області від 20.07.2007 № 318 призначив проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Портал", про що видав наказ від 30.07.2007 № 517. На підставі цього наказу податковим органом було видано направлення на проведення цієї перевірки від 31.07.2007 № 600. Проте 31.07.2007 працівники ДПІ не були допущені до проведення спірної перевірки керівником ПП "Портал", про що було складено відповідний акт відмови від допуску до перевірки.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності у позивача передбачених Законом підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно зі статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону) –за рішенням суду.

Отже, висновок апеляційного суду про відсутність у податкового органу права на звернення з цим позовом не відповідає викладеним нормам матеріального права.

Втім, як вбачається зі змісту наказу ДПІ від 30.07.2007 № 517, позивач послався на пункт 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні'як на підставу проведення спірної позапланової виїзної перевірки. Так, за змістом цього припису Закону проведення позапланової перевірки обумовлюється обставиною, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу

Отже, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відтак позовні вимоги щодо зобов’язання допустити до проведення перевірки з підстав, визначених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 у справі № 2а-1939/07 (22-а-1204/08 (22-а-3628/2007)) скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.