Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: від позивача - Консманов В.Л., від відповідача - Вітченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим

про скасування рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгова фірма "Віта" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №010825/01101-32 від 08.07.2011 року на суму 5100,00 грн.

Позов мотивовано порушенням порядку організації і проведення фактичної перевірки (позивач зазначає про те, що наказ про проведення перевірки не було вручено платнику податків або його уповноваженого представнику до початку проведення перевірки). Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить вказівки щодо посади та прізвища особи, яка його підписала. Позивач також зазначає про неправомірність застосування до нього штрафних санкцій за відсутність марок акцизного податку на сигарах, які продавались поштучно, оскільки чинне законодавства не вимагає маркування кожної одиниці сигар. За твердженням позивача, виявлене порушення щодо відсутності графічного знаку та тексту про заборону куріння, не відповідає дійсності.

Ухвалами суду від 06.10.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірку позивача проведено, а спірне рішення прийнято відповідно до норм діючого законодавства, також зазначив, що рішення підписано заступником начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 (адміністратор господарської одиниці, стосовно якої проведено перевірку), який надав пояснення про відомі йому обставини, що стосуються предмета спору.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 22318211.

Посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 10.06.2011 року №278/32-01 та направлення від 10.06.2011 року №266/32-01 (а.с. 78, 79) проведено фактичну перевірку відділу кафетерію, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, буд. 2Б, який використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2011 року №3542/241/32-01/22318211, за висновками якого встановлено порушення позивачем абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481) через зберігання сигар, на яких відсутні марки акцизного податку (загальна вартість сигар - 735,00 грн.) та порушення статті 15-2 вказаного Закону через відсутність відсутність графічного знаку про заборону куріння і тексту "Куріння заборонено" у відділі кафетерію.

На підставі даного акту та відповідно до абзаців восьмого і тринадцятого частини другої статті 17 Закону №481, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №010825/01101-32 від 08.07.2011 року на суму 5100,00 грн.

Перевіряючи доводи позивача про порушення порядку проведення фактичної перевірки суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 19.2 статті 19 ПК України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що копію наказу від 10.06.2011 року №278/32-01 вручено ОСОБА_3, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 79, зворотній бік), який займав посаду адміністратору кафе.

З пояснень свідка та посадової інструкції адміністратора вбачається, що до його обов'язків входить забезпечення безперебійної роботи кафе, забезпечення виконання персоналом вимог керівництва.

Суд погоджується із доводами позивача, стосовно того, що адміністратор кафе не є уповноваженим представником платника податків.

Водночас суд зауважує, що відповідно до абзацу п'ятого пункту 81.1 статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, вказаних а абзацах 2-4 пункту 81.1 статті 81 ПК України, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За змістом абзацу шостого цього пункту правом не допустити посадових осіб до проведення перевірки можуть скористатись платник податків та/або посадові (службові) особи платника податків (його представники або особи, які фактично проводять розрахункові операції).

Як слідує з пояснень свідка, представників сторін та підтверджується матеріалами справи фактичну перевірку було проведено, тобто позивач або особи, які фактично проводили розрахункові операції, право не допуску до проведення перевірки не використали.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (790-2003-п) (далі - Порядок №790), рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Судом досліджено рішення №010825/01101-32 від 08.07.2011 року і встановлено, що графі "посада особи, яка прийняла рішення" вказано "начальник" і проставлено косу риску, в графі "прізвище та ініціали" - "В.М. Пшенична".

Представник відповідача надав пояснення, що спірне рішення підписано заступником начальника РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим Кунченко О.О.

Підписання рішення заступником керівника цього органу не суперечить приписам пункту 6 Порядку №790 (790-2003-п) . Втім, враховуючи пояснення представника відповідача, суд погоджується із тим, що у спірному рішенні не має достовірних відомостей стосовно посади і прізвища особи, яка його прийняла.

В той же час суд зазначає, що порушення суб'єктом владних повноважень установленої процедури проведення перевірки та форми рішення є підставою для застосування до такого суб'єкта (його посадових осіб) заходів дисциплінарної, адміністративної відповідальності, однак не звільняє правопорушника (у випадку підтвердження факту вчинення ним протиправного діяння) від застосування до нього примусових заходів впливу за протиправні дії (бездіяльність).

Оцінюючи правомірність та доведеність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Закону №481 (481/95-ВР) суд встановив таке.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481 встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку є підставою для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абзац 13 частини другої статті 17 Закону №481).

Відповідно до пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (1251-2010-п) на тютюнові вироби марки наклеюються:

на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання;

на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Таким чином, маркуванню підлягають пачки (сувенірні коробки) сигар, а не окремі сигари.

За твердженням свідка, що не заперечувалось представником відповідача, посадові особи, що проводили перевірку, не встановлювали факту наявності або відсутності марок акцизного податку на коробках сигар.

За таких обставин, суд вважає помилковим застосування у спірному рішенні санкцій на підставі абзацу 13 частини другої статті 17 Закону №481 у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 15-2 Закону №481 забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Порушення вказаних приписів позивачем відображено в акті перевірки, який підписано ОСОБА_3 без заперечень. Більш того, при складенні акту ним були надані письмові пояснення, якими підтверджується факт відсутності відповідного знаку на території кафетерію (а.с. 77).

Суд вважає складений за результатами перевірки акт від 10.06.2011 року №3542/241/32-01/22318211 належним доказом факту виявлених порушень, висновки якого позивачем не спростовані.

Надані представником позивача фотографії висновків за актом перевірки не спростовують, оскільки на фотографіях міститься дата - 03.08.2011 року, в той час як перевірку проведено значно раніше - 10.06.2011 року.

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону передбачено застосування санкцій на суму 3400,00 грн. (абзац 8 частини другої статті 17 Закону №481).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що санкцій у сумі 3400,00 грн. відповідачем у спірному рішенні застосовані правомірно, підстав для скасування цього рішення у цій частині суд не встановив.

Керуючись статтею 94 КАС України, враховуючи висновок про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн. відповідно до розміру сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору за вимогами немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування спірного рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як передбачено КАС України (2747-15) стосовно правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись частиною другою статті 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 24.11.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 29.11.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158- 163, 167 КАС України, суд, -

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим №010825/01101-32 від 08.07.2011 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" (ідентифікаційний код 22318211) фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" 3,40 грн. судових витрат.

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.