К-6973/09-С Про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії - 15.12.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за касаційними скаргами Південної митниці, Дністровської митниці та заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2007року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008року у справі за позовом ТОВ "Єврогіпс"до Південної митниці про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,-

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогіпс"( далі-ТОВ) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці про: визнання протиправною бездіяльності щодо повного не оформлення товарів згідно контракту №315 від 10.10.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогіпс"та компанією "GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S."(Туреччина) (далі "GGIMVPSST A.S.") за тимчасовими деклараціями №3059 від 18.08.2008 р., №3060 від 20.08.2008 р, №3057 від 21.08.2008 р., №3075 від 27.08.2008 р., №3081 від 03.09.2008 р.; про зобов'язання здійснювати оформлення товару за контрактом №315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків, визначених Митним кодексом України (92-15) , з обов'язковим визначенням коду УКТЗЕД 25202010000.

Згодом позивач доповнив позов наступними вимогами:

-про визнання протиправними дій Південної митниці щодо прийняття рішень по визначенню коду товару від 08.10.2008 року, №№КТ-500-320- 08. КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-3 24-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 1.10.2008 року №500020008/2008/000072, №500020008/2008/000073, №500020008/2008/000074, №500020008/2008/000075, №500020008/2008/000076. №500020008/2008/000077;

-про визнання нечинним рішення стосовно визначення коду товару від 08.10.2008 р. №№КТ-500-320-08, КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-324-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08 та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.10.2008 року №500020008/2008/000072, №500020008/2008/000073, №500020008/2008/000074, №500020008/2008/000075, №500020008/2008/000076, №500020008/2008/000077;

-про визнання протиправними дій Південної митниці, відносно недотримання строків, передбачених ст. 82 Митного кодексу України, при оформленні тимчасових декларацій №500020008/8/001786 від 18.08.2008 р., №500020008/8/001843 від 20.08.2008 р.. №500020008/8/001857 від 21.08.2008 р., №500020008/8/001971 від 27.08.2008 р., №500020008/8/002082 від 03.09.2008 р., №500020008/8/001662 від 12.08.2008 р. стосовно товарів за контрактом №315 від 20.10.2005 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогіпс"та компанією "GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S."(Туреччина);

-про зобов'язання Південної митниці здійснювати оформлення товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна 130) за контрактом Х2315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України (92-15) з обов’язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520201000.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року позов ТОВ "Єврогіпс"задоволено частково: визнано нечинним рішення Південної митниці від 08.10.2008 р. №№КТ-500-320-08, КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-324-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08 по визначенню коду товару. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 1.10.2008 року №500020008/2008/000072, №500020008/2008/000073, №500020008/2008/000074, №500020008/2008/000075, №500020008/2008/000076, №500020008/2008/000077. Визнано протиправними дії Південної митниці, відносно недотримання строків, передбачених ст. 82 Митного кодексу України, при оформленні тимчасових декларацій №500020008/8/001786 від 18.08.2008 р" №500020008/8/001843 від 20.08.2008 р., №500020008/8/001857 від 21.08.2008 р., №500020008/8/001971 від 27.08.2008 р., №500020008/8/002082 від 03.09.2008 р., №500020008/8/001662 від 12.08.2008 р. Зобов'язано Південну митницю здійснювати оформлення товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом №315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків, визначених Митним кодексом України (92-15) , з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520201000 по тимчасових деклараціях №500020008/8/001786 від 18.08.2008 р., №500020008/8/001843 від 20.08.2008 р., №500020008/8/001857 від 21.08.2008 р., №500020008/8/001971 від 27.08.2008 р., №500020008/8/002082 від 03.09.2008 р., №500020008/8/001662 від 12.08.2008 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року змінено, а саме проведено заміну сторони - відповідача Південну митницю на Дністровську митницю . В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року залишено без змін.

На зазначені судові рішення надійшли касаційні скарги Південної митниці та Дністровської митниці, в яких ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заступник прокурора Одеської області в своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2007року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008року та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог касатор також посилається на невірне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, які підтримали свої касаційні скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Південної митниці, Дністровської митниці підлягають задоволенню, а касаційна скарга заступника прокурора Одеської області - частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 жовтня 2005 року між ТОВ "Єврогіпс"і фірмою "GGIMVPSST A.S."укладено зовнішньоекономічний контракт за №315, за яким продавець на умовх "СІР" зобов'язався поставити в порт Білгород-Дністровський будівельні матеріали на адресу ТОВ "Єврогіпс", а саме штукатурку гіпсову будівельну Сатен (30 кг.) у кількості 4000 мішків, штукатурку гіпсову будівельну Сатен (25 кг.) у кількості 4000 мішків, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО (30 кг.) у кількості 8000 мішків.

Митне оформлення товару здійснювалось Білгород-Дністровським митним постом Південної митниці. 04.03.2008 року до Білгород-Дністровського митного посту Південної митниці надійшов лист Державної митної служби України за №29/1-10.1/1426-ЕП "Про перелік товарів, що підлягають обов'язковій лабораторній перевірці у березні 2008 р". Згідно до цього листа регіональні митні служби повинні в обов'язковому порядку проводити лабораторні перевірки вантажів, які імпортуються до України.

На підставі цього, товар за контрактом №315 від 20.10.2005 року укладеним між ТОВ "Єврогіпс"та фірмою "GGIMVPSST A.S."був доглянутий співробітниками митниці, і ними було відібрано зразки для лабораторних перевірок.

10.10.2008 року Південна митниця надала позивачу рішення від 08.10.2008 р. про визначення коду товару №№КТ-500-320-08, КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-324-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08 та видала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.10.2008 року №500020008/2008/000072, №500020008/2008/000073, №500020008/2008/000074, №500020008/2008/000075, №500020008/2008/000076, №500020008/2008/000077.

Вказаним рішенням зроблено висновок, що у відповідності з Основними правилами інтерпретації та класифікації товарів за УКТЗЕД необхідно класифікувати товар, імпортований за контрактом №315 від 20.10.2005 року за кодом УКТЗЕД 3214900090, а не за кодом 25202010, як вказав декларант. В зв’язку зі зміною митницею коду товару за УКТЗЕД, нею були винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в основу доказової бази поклав висновок експерта Одеської регіональної Торгово-промислової палати №УТЭ-3077 від 12.09.08р. за яким товар має кодуватись за кодом УКТЗЕД -2520201000. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що простий порівняльний аналіз не потребує спеціальних наукових знань у цій сфері життєвої діяльності, і дає можливість зробити висновок, що штукатурка гіпсова будівельна не може бути віднесена до товарної позиції 3214 (коду 3214900090).

З цими висновками суд касаційної інстанції не погоджується.

Судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на те, що висновок експерта Одеської регіональної Торгово-промислової палати №УТЭ-3077 від 12.09.08р. не містить вступної та досліджувальної частин відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98р.№53/5 (z0705-98) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 3.11.98р. за №705/3145 (z0705-98) . Окрім того, відповідь на питання до якого коду за УКТЗЕД має відноситись товар, не входить у компетенцію Торгово-промислових палат. Так, згідно із ст. 11 Закону України №671/97-ВР від 02.12.97р. ( зі змінами і доповненнями) "Про торгово-промислові палати в Україні"палати мають право проводити експертизу щодо якості, кількості, комплектності товару, визначати їх вартість.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (z0705-98) ( в редакції наказу МЮ України від 30.12.2004р. №144/5 (z0061-05) ) на момент виникнення спірних правовідносин питання надання висновку щодо відповідності товару певному коду УКТЗЕД відносилось до компетенції судово - товарознавчої експертизи. На даний час з метою удосконалення організації проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом від 01.06.09р. №965/5 (z0493-09) до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз були внесені зміни, спрямовані на приведення Рекомендацій у відповідність із законодавством України з питань митної справи. Зокрема, з орієнтовного переліку вирішуваних експертами –товарознавцями питань взагалі виключено питання про можливість визначення коду товару за УКТЗЕД.

Окрім того, на час виникнення спірних правовідносин питання прийняття митницею рішень про визначення коду товару регулювалось Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 1.10.2003р. №646 (z0996-03) та зареєстрованим у МЮ України 31.10.2003р. №996/8317 ( далі-Порядок). Порядком встановлено,що у разі виникнення необхідності перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації, залучаються експертні підрозділи, ініціюється відбір проб і зразків.

Суд першої інстанції, не призначив судово-товарознавчу експертизу, надавши перевагу висновку експерта Торгово-промислової палати. У порушення ст.. 82 КАСУ суд не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не звернув увагу на його невідповідність вимогам ч.1ст.82 КАСУ.

У порушення вимог ч.3ст.86 КАСУ суд не провів оцінку висновку експерта на його належність, допустимість та достовірність як доказу у справі.

Не погоджується судова колегія і з висновками суду апеляційної інстанції про те, що простий порівняльний аналіз не потребує спеціальних наукових знань у цій сфері життєвої діяльності, дає можливість зробити висновок, що штукатурка гіпсова будівельна не може бути віднесена до товарної позиції 3214. Даний висновок суперечить положенням "Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007р.№667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за №968/14235 (z0968-07) . Так, пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що рішення про віднесення товару до певного коду відноситься до компетенції відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з УКТЗЕД. У випадку незгоди з заявленим кодом, відділ контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів має право вимагати у декларанта додаткові документи у 15-денний строк. Згідно з пунктом 15 "Порядку", якщо додаткові документи декларантом не подано або якщо він відмовився їх подати, відділ номенклатури приймає рішення на підставі наявних документів та відомостей. В такому випадку подана митна декларація не може використовуватись для митного оформлення і митниця видає картку відмови у митному оформленні.

Положення вказаного "Порядку"не були піддані належному аналізу судами попередніх інстанцій. Судом не витребувані докази запиту митниці до ТОВ щодо необхідності подання додаткових документів

Судами не враховано, що згідно з листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ №29/2-11.2/5962-ЕП від 14.08.08р. визначальним для класифікації будівельних сумішей з вмістом гіпсових в’яжучих у товарних позиціях 2520 або 3214 є їх хімічний склад, процентне співвідношення та функції домішок. Будівельні суміші можуть мати домішки, що ускладнює однозначну класифікацію цих товарів. Будівельні суміші можуть розглядатися в межах товарної під позиції 3214.( а.с.44-45). Не випадково товари,що імпортуються за кодом 2520 у березні 2008р. Державною митною службою України визнані такими, що підлягали обов’язковій лабораторній перевірці ( а.с46-49). Згідно з розділом 1У Порядку для перевірки характеристик товару визначальних для їх класифікації залучаються експерті підрозділи для чого проводиться відбір проб (зразків).Позивачем зазначалось, що у даній справі проводився такий відбір проб.

Враховуючи вищенаведене, посилання суду апеляційної інстанції про можливість зробити висновок, що штукатурка гіпсова будівельна не може бути віднесена до товарної позиції 3214 (коду 3214900090), судова колегія визнає передчасним і необгунтованим. Суду необхідно було призначити судово-хімічну експертизу для вирішення питання про хімічний склад імпортованих будівельних сумішів, їх процентне співвідношення та функції домішок, оскільки для з’ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Окрім того, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про заміну сторони (відповідача) з Приморської митниці на Дністровську митницю з посиланням на ст..55 КАСУ та накази Державної митної служби № 804 (va804342-08) від 23.07.2008р. та №805 (v0805342-08) від 23.04.08р. Суд апеляційної інстанції визнав, що Дністровська митниця, як новостворений митний орган, є правонаступником ліквідованого митного органу-митного посту "Білгород-Дністровський"Південної митниці.

Проте суд касаційної інстанції вважає рішення суду в цій частині таким, що не відповідає вимогам закону. Так, згідно з матеріалами справи, наказом Державної митної служби України №804 (va804342-08) від 23.07.08р. з 22.01.08р. ліквідовано митний пост "Білгород-Дністровський"Південної митниці.( а.с.161). Згідно із ст. 16 Митного кодексу України митний пост є структурним підрозділом регіональної митниці, митниці. Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Дністровська митниця створена за наказом Державної митної служби України №805 (v0805342-08) від 23.07.08 р. Митний пост не є юридичною особою, не має самостійного балансу, поточних рахунків, інших рахунків у банках, не має права оперативного управління щодо закріпленого за ним майна, яке є державною власністю. У наказі №805 (v0805342-08) від 23.07.08р. не зазначено, що Дністровська митниця є правонаступницею митного посту "Білгород-Дністровський"або правонаступницею Південної митниці. Судова колегія вважає, що висновок про правонаступництво зроблений судом апеляційної інстанції на підставі неповно перевірених даних. Судом не досліджувалось Положення про Дністровську митницю, не робились відповідні запити до Державної митної служби України.

Окрім того, справа розглядалась судом апеляційної інстанції за відсутності представника митниці, і в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення відповідача про день і час розгляду справи. дана обставина відповідно доп.4ч.3ст. 227 КАС України є підставою для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

Касаційні скарги Південної митниці та Дністровської митниці задовольнити. Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2007року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.