2а-2880/11/0170/23 Про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ, визнання протиправними та скасування рішень з проведення перевірки дотримання Фізичною особою-підприємцем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині - 29.08.2011 Прийняття

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Ковінського Олександра Миколайовича, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сухорученкова Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації в АР Крим щодо проведення 12.07.10 планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 та № 000012952303 і їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, 12.07.10 відповідачам по справі - посадовим особам державної податкової служби при спробі провести позапланову перевірку було відмовлено у допущенні до її проведення через відсутність копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, який мав надаватися відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідну відмітку про ненадання вказаного наказу зроблено позивачем на примірнику направлення на перевірку №1429/23-3 від 30.06.10.

Позивач вказує, що з причин недопущення до проведення перевірки встановити факт порушення вимог законодавства не здавалося можливим, хоча акт №004132/0893/01/09/23 планової перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.07.10 складено, про що позивачу стало відомо лише під час розгляду іншої адміністративної справи, а саме, про стягнення фінансових санкцій на підставі оскаржуваних у цій справі рішень.

За даних обставин, на думку позивача, підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій немає, а тому рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 на суму 364137,00 грн. та № 000012952303 на суму 10971,49 грн., які прийнято на підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.03.11 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2880/11/0170/23, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачі - посадові особи державної податкової служби письмові заперечення проти позову не надали. Усно проти позову в судовому засіданні 06.06.11 заперечував відповідач Ковінський О.М. та усні заперечення надані відповідачем Сухорученковим О.М. у судовому засіданні 29.08.11. Свої заперечення обгрунтовували тим, що копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки при здійсненні даного виду перевірки не повинна надаватися, а за своїм характером перевірка носила плановий характер. Але, оскільки вона не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), тому і повідомлення про проведення планової виїзної перевірки не пізніше, ніж за 10 днів до дати перевірки не оформлюється і не направляється суб'єкту господарювання. Відповідач Ковінський О.М. вказував, що 12.07.10 проводилася спільна з працівниками податкової міліції перевірка, тому, зважаючи на наявність протоколу про адміністративне порушення від 12.07.10, його та відповідача Сухорученкова О.М. також до перевірки було допущено.

Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі 05.08.11 надано письмові заперечення проти позову (а.с.244), із яких вбачається, що перевірка торговельного об'єкта ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі направлення на перевірку №1429/23-3 від 30.01.10, що правомірно підписано в межах повноважень начальником ДПІ в м. Сімферополі, і відповідно до плану-графіка проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування, послуг на січень 2010 року, який затверджено згідно із Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) . Оскільки зазначена перевірка здійснена за планом-графіком проведення перевірок, то вона є плановою. Тому для проведення такої вимагається відповідно до п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надання під розписку платнику податків тільки направлення на перевірку.

В судовому засідання 11.07.11 за клопотанням представника позивача допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні 12.07.10 при спробі проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ДПА в АР Крим Сухорученковим О.М. та Ковінським О.М.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача головного державного податкового ревізора-інспектора Сухорученкова О.М., дослідивши письмові докази у справі, суд

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною-особо підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради від 16.07.1998 (а.с.107).

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами в магазині загальною площею 8,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,- та належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №343 від 12.04.2001р. (а.с. 111-116).

Об'єкт торгівлі, в якому підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, представляє собою магазин без торгівельного залу для покупців, представлення товарів в якому здійснюється через прилавок виносної торгівлі (лоток), на який виконкомом Сімферопольської міськради видано дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі №45 від 01.04.06, що діє безстроково (а.с.62, зворотній бік).

Позивач має зареєстровану в ДПІ в м.Сімферополі Книгу обліку розрахункових операцій №0109000705/2, згідно якої судом встановлено, що дана Книга розпочата 17.10.2007р.та зареєстрована в ДПІ в м.Сімферополі 06.07.2007р. (а.с. 124), в даній книзі відображено облік розрахункових операцій та рух готівки із зазначенням суми отриманої виручки за кожний день роботи об'єкту торгівлі.

Згідно довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2, виданої ДПІ в м.Сімферополі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, здійснено реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій для застосування в лотку (магазині) за адресою: АДРЕСА_1,- яка підтверджує реєстрацію розрахункових книжок в період з 01.07.02 по 12.07.10, в тому числі розрахункової книжки №0109000705/77 серії ААВС з №010301 по №010400 (а.с.118, зворотній бік), відповідно до останньої сторінки якої вона розпочата 16.06.10 та закінчена 29.07.10 (а.с.119). Згідно з Книгою обліку розрахункових операцій №0109000705/2 12.07.10 використано квитанції розрахункової книжки з №010367 по №010369 (а.с.209, зворотній бік).

Згідно з направленням від 30.06.10 №1429/23-3, підписаним начальником ДПІ в м.Сімферополі ОСОБА_9, головним державним податковим ревізорам-інспекторам, радникам податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сухорученкову О.М. та Ковінському О.М. доручено у період з 01.07.10 по 31.07.10 провести планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (265/95-ВР) , Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР (98/96-ВР) , Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР (481/95-ВР) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 (z0040-05) «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.57).

12.07.10 головні державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Ковінський О.М. та Сухорученков О.М. прибули на об'єкт перевірки - магазин за адресою: АДРЕСА_1, в якому на той момент перебувала продавець ОСОБА_10 для проведення перевірки та під виглядом звичайних покупців придбали одну пляшку води «Бонаква» ємністю 0,5 л за ціною 5,00 грн. та одну пачку сигарет «Кент» за ціною 9,50 грн., після чого повідомили продавця ОСОБА_10 про проведення перевірки, однак остання для вирішення питання про допущення посадових осіб ДПА в АРК до проведення перевірки одразу зателефонувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, оскільки самостійно не була уповноважена приймати рішення про допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прибула в магазин і дізналася про те, що відповідачі - посадові особи податкової служби Ковінський О.М. та Сухорученков О.М. прибули на об'єкт перевірки для проведення планової перевірки, яка має на меті проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Усвідомлюючи характер перевірки, для проведення якої прибули відповідачі Ковінський О.М. та Сухорученков О.М., та виходячи з того, що даний вид перевірок органів державної податкової служби відноситься до позапланових перевірок, не отримавши від відповідачів Ковінського О.М. та Сухорученкова О.М. наказу керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки, позивачем прийнято рішення про недопущення вказаних осіб до проведення перевірки, яка відповідно до направлення визначена як планова.

Із акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 вбачається, що предметом перевірки мали бути питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а не своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

12.07.10 відповідачами Ковінським О.М. та Сухорученковим О.М. складено акт перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.п. 1, 2, 5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР, що полягали в

- проведенні розрахункових операцій без застосування РРО за 2009 р. на суму 50669,00 грн. та за шість місяців 2010 р. на суму 24991,00 грн. на загальну суму 75660,00грн., що встановлено за звітами ФОП ОСОБА_1 з використання КОРО та розрахункових книжок за 2009-2010 р.р.;

- непредставленні КОРО до проведення перевірки;

- непроведенні розрахункових операцій через РРО за наявними на місці розрахунків грошовими коштами у розмірі 430,00 грн.;

- проведенні розрахункових операцій без придбання відповідного торгового патенту з 05.02.09 по 12.07.10, тобто в період реалізації тютюнових виробів.

Окрім цього, факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 75660,00 грн. за 2009-2010 роки та факт реалізації тютюнових виробів в цей же період встановлено на підставі актів перевірок від 05.02.09 № 1045, від 04.06.09 № 1750, від 21.10.09 №2435 з використанням даних ДПА в АРК звітів по використанню КОРО за 2009-2010 р.р.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України зупинено видачу свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 61).

На останній сторінці акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 в пункті 4.1. «Зауваження до акту перевірки» відповідачами Ковінським О.М. та Сухорученковим О.М. засвідчено власними підписами відмову від ознайомлення з актом перевірки без зазначення прізвища особи, яка відмовилася вчинити підпис, нижче на тій же сторінці акту після слів, виконаних типографським способом, «З актом перевірки ознайомлений, один примірник акта перевірки отримав:» тими ж відповідачами засвідчено ту обставину, що від підписання та ознайомлення ОСОБА_10 відмовилась (а.с. 61, зворотній бік).

Додатками до акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 відповідно до п.4.5 додано копію дозволу, звіти СПД з єдиного податку за 2009-2010 р.р., копію свідоцтва про сплату єдиного податку, опис грошових коштів, звіти по РК за 2009-2010 роки (а.с. 61, зворотній бік).

Згідно наданого ДПІ в м.Сімферополі акту №1222/01/01/23/НОМЕР_2 відмови від підписання матеріалів перевірки без зазначення дати його складання відповідачами Ковінським О.М. та Сухорученковим О.М. складено акт про те, що після ознайомлення зі змістом акту перевірки на бланку №004132 продавець ОСОБА_10 відмовилася підписати матеріали перевірки (а.с. 68).

Відповідно до супровідного листа ДПІ в м. Сімферополі від №19749/23-3 від 19.07.10 акт перевірки №004132 від 13.07.10 направлено позивачу, але за закінченням строку зберігання рекомендованого листа, що відправлений 19.07.10, повернутий до ДПІ в м. Сімферополі (а.с.102,69).

Із наданого ДПІ в м.Сімферополі опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків від 12.07.10, складеного відповідачами Ковінським О.М. та Сухорученковим О.М. слідує, що на місці проведення розрахунків загальна сума становить 430,00 грн., даний опис не містить підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, значиться відповідна відмітка про відмову продавця ОСОБА_10 в підписанні опису готівкових грошових коштів (а.с. 58, зворотній бік).

В направленні на проведення планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.10 №1429/23-3, наданого ДПІ в м.Сімферополі, зазначено, що 12.07.10 о 14 год. 52 хв. особисто ФОП ОСОБА_1 одержала один примірник, копія наказу на проведення позапланової перевірки не вручена, для ознайомлення не надавалась, даний запис скріплений підписом позивача (а.с.57).

На підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 за порушення п.п.1, 2 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями та на підставі п.1 ст. 17 цього ж Закону за непроведення розрахункових операцій через РРО та РК на суму 364137,00 грн. ((72397,4 х 5) + (430 х 5) = 364137,00 грн.), а також від 28.07.10 № 000012952303 за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР на суму 10971,49 грн. за здійснення діяльності без придбання торгового патенту в подвійному розмірі вартості патенту за період з 05.02.09 по липень 2010 р. відповідно до розрахунку фінансових санкцій ДПІ в м. Сімферополі (а.с. 85-86).

Зазначені рішення направлені рекомендованим листом (а.с.74, зворотній бік), але ФОП ОСОБА_1 не одержано, у зв'язку з чим повернуто за закінченням строку зберігання (а.с. 74, зворотній бік) та розміщено на дошці оголошень відповідно до акту ДПІ в м.Сімферополі №6839/23-3 від 07.09.10 (а.с.74).

Згідно актів перевірок від 05.02.09 №001045 (а.с.234-235), від 04.06.09 №001750 (а.с 229-230), від 21.10.09 №002435 (а.с.239-240), оформлених працівниками ДПА в АРК, вбачається що предметом цих перевірок виступало дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (265/95-ВР) , Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР (98/96-ВР) , Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР (481/95-ВР) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 (z0040-05) «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

За вказаними актами перевірок ДПІ в м. Сімферополі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (із змінами і доповненнями) №0003432303 від 17.02.09 за актом перевірки від 05.02.09 (а.с. 231, зворотній бік), №0013362303 від 23.06.09 за актом перевірки від 04.06.09 (а.с.225, зворотній бік), №0022332303 від 06.11.09 за актом перевірки від 21.10.09 (а.с.236).

На підставі актів перевірок від 05.02.09 №001045, від 04.06.09 №001750, від 21.10.09 №002435 також прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) до ФОП ОСОБА_1 за порушення п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР відповідно від 17.02.09 №0003442303 (а.с. 231), від 23.06.09 №0013372303 (а.с. 225), від 06.11.09 №0022342303 (а.с.236, зворотній бік).

постановами Окружного адміністративного суду АРК від 26.05.10 у справі №2а-6511/09/8/0170 (набрала законної сили 17.02.11), від 27.08.09 у справі №2а-7960/09/8/0170 (набрала законної сили 27.04.10), від 02.06.11 у справі №2а-5777/10/14/0170 (не набрала законної сили) відповідно скасовано вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дали суду свідчення про те, що 12.07.10 близько 14 год.30 хв. стали свідками спору посадових осіб податкової служби, які намагалися провести перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині на вул. Пушкіна у м. Сімферополі. Свідки вказали, що ФОП ОСОБА_1, спілкуючись через вітрину, якою виступає прилавок морозильної камери, із двома чоловіками, із розмови з якими було зрозуміло, що вони наполягали на проведенні перевірки, ОСОБА_1 вимагала надати їй наказ на проведення позапланової перевірки, вказавши, що у разі його ненадання вона не допустить їх до перевірки. Згаданими особами їй було запропоновано одержати від них направлення на перевірку, в чому вона не відмовляла, і проставляючи якусь відмітку на їх екземплярі, поцікавилась у сторонніх про час з метою зазначення його. Інших документів з боку працівників податкової служби ФОП ОСОБА_1 не вручалося. Після цього вказані особи відійшли осторонь, при цьому ФОП ОСОБА_1 жодних документів їм не надала. В присутності свідків інші документи, ніж направлення на перевірку, не складалися і не пропонувалися з боку перевіряючих для ознайомлення або підписання ФОП ОСОБА_1 чи її продавцем.

Свідок ОСОБА_6 додатково повідомив, що він знаходився на місці спроби провести перевірку ФОП ОСОБА_1 12.07.10 більш тривалий час, ніж двоє інших свідків, у зв'язку з чим пояснив, наступне. Після невдалої спроби працівників податкової служби провести перевірку через відсутність наказу на проведення позапланової перевірки, через декілька хвилин з'явилися інші особи, одягнені в цивільну форму, які представилися працівниками податкової міліції. Мету свого візиту пояснили як необхідність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо факту реалізації нею тютюнових виробів та наявності відповідних документів. Працівникам податкової міліції нею надавалися документи для огляду, після чого ними було вжито заходи з опису та вилучення тютюнових виробів. В протоколі опису та вилучення тютюнових виробів, складеному близько 18 год.00 хв. 12.07.10, свідком ОСОБА_6 також проставлено свій підпис як понятого.

У протоколі огляду та виїмки від 12.07.10, складеному відповідно до ст.ст. 264, 265 КУпАП старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі старшим лейтенантом податкової міліції Геворкяном Р.В., зазначено ОСОБА_6 як понятого, в присутності якого описано та вилучено тютюнові вироби у ФОП ОСОБА_1 у магазині по АДРЕСА_1 (а.с. 131).

Згідно з наданими ДПІ в м.Сімферополі копіями окремих сторінок Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини 12.07.10 о 9 год.15 хв. до відділу податкової міліції ДПІ в м.Сімферополі надійшла заява ОСОБА_13 про ухилення ФОП ОСОБА_1 від сплати податків, що стало підставою для проведення 12.07.10 працівниками податкової міліції перевірки відповідно до ст. 97 КПК України (а.с. 105-106).

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.08.10 у справі №3-2861/10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за здійснення ОСОБА_1 12.07.10 о 14 год. 58 хв. по АДРЕСА_1 торгівлі тютюновими виробами без торгового патенту (а.с.129).

Позивач вважає, що ототожнювати допущення працівників податкової міліції та відповідачів Ковінського О.М. і Сухорученкова О.М. до однієї й тієї ж перевірки не можливо, оскільки допущення працівників податкової міліції не свідчить про таке допущення до перевірки відповідачів - посадових осіб, оскільки вони діють на різних процесуальних підставах, а окрім цього ще й у різні часові проміжки.

Позивач зазначає, що оскільки перевірку, до проведення якої позивачем не було допущено направлених на перевірку відповідачів - працівників ДПА в АР Крим, слід вважати непроведеною, а оформлення матеріалів перевірки вчиненими без належних підстав, з перевищенням законодавчо визначених повноважень. В цьому випадку підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій - відсутні, що не викликає додаткової необхідності у спростуванні вказаних у них порушень як підстав для їх прийняття. На підставі зазначеного позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 та № 000012952303.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача та відповідача головного державного податкового ревізора-інспектора Сухорученкова О.М., оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль, зокрема: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку; наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгові патенти.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік (ч.2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ч.4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Порядок складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 (v0201225-08) "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання" (чинним на момент проведення перевірки).

При цьому формування основи квартального плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснюється на рівні ДПА України відповідно до розподілу платників податків за основними групами. Решта плану-графіка формується на районному рівні за допомогою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення першочерговості організації перевірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що складання зазначених планів-графіків передбачено в органах державної податкової служби лише щодо проведення планових виїзних перевірок, які проводяться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків згідно з письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (чинного на момент проведення перевірки, зі змінами і доповненнями) (далі - Закону №265) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапланові перевірки за Законом №265 (265/95-ВР) мають свою класифікацію:

- планові щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року (ч.2 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265);

- планова стосовно осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265)

Втім, згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги бланкетний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про те, що єдиним нормативним актом, який встановлює види, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних та невиїзних перевірок регулює Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем - ДПІ в м. Сімферополі в направленні на перевірку від 30.06.10 №1429/23-3 строком дії з 01.07.10 по 31.07.10 зазначений вид перевірки - планова перевірка (а.с. 57).

За характером перевірки, яку мали намір провести відповідачі Ковінський О.М. та Сухорученков О.М., дана перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1 та 6 ст.11-1 Закону №509, оскільки дана перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яку мали намір провести відповідачі Ковінський О.М. та Сухорученков О.М., за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже, посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку оригіналу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом встановлено, що 12.07.10 о 14 год. 52 хв. ФОП ОСОБА_1 одержано один примірник направлення на перевірку №1429/23-3.

Суд зауважує, що копія наказу начальника ДПІ в м.Сімферополі про проведення позапланової виїзної перевірки позивача надана не була, оскільки відповідачі вважають, що проведена ними перевірка є плановою перевіркою на підставі плану-графіку проведення перевірок, а планові перевірки не вимагають видання наказу про її проведення.

Судом встановлено, що в наданому ДПІ в м. Сімферополі плані-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування і послуг на липень 2010 р. за порядковими номерами 1-20, 66-99, 132-144, затвердженому виконуючим обов'язки заступника голови Державної податкової адміністрації в АР Крим Хахалєвим Д.О., проведення перевірки об'єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, не передбачено (а.с.75-76).

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним зазначити, що складання планів роботи органів державної податкової служби на місяць в цілому хоча і відповідає чинному законодавству щодо планування роботи державних органів та направленості роботи саме органів державної податкової служби при формуванні дохідної частини бюджету, проте, органи державної податкової служби позбавлені самостійно визначати назву чи вид перевірки (планова перевірка, як похідне від словосполучення «план на місяць», а не планова в розумінні ч.1 ст.11-1 Закону№509), оскільки в даному випадку в спірних правовідносинах це призвело до підміни поняття «планової перевірки», різного тлумачення змісту цього поняття та наслідків.

Суд вважає необґрунтованим посилання ДПІ в м.Сімферополі на ту обставину, що проведена перевірка не може бути віднесеною до позапланових виїзних перевірок, в ході яких перевіряється своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, через що вважає відсутніми підстави для розповсюдження ст. 11 Закону №509 на планові перевірки порядку проведення готівкових розрахунків, передбачені Законом №265 (265/95-ВР) , оскільки такий висновок не ґрунтується на приписах чинного законодавства з огляду на наступне.

Суд, аналізуючи положення статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийшов до висновків про те, що поняття «позапланова перевірка» та «позапланова виїзна перевірка» не тотожні, що відповідає нормам Закону №509 (509-12) , який розрізнює такі поняття і визначає поняття «позапланової виїзної перевірки» у частині 6 статті 11-1 Закону №509 та «позапланової перевірки» відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону №509, яка визначена як перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що частина 7 статті 11-1 Закону №509 застосовує поняття саме «позапланової перевірки», а не «позапланової виїзної перевірки», що є цілком правильним, оскільки в ході позапланових виїзних перевірок перевіряється своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, в той час як при проведенні позапланових перевірок додержання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) перевіряється правильність готівкових розрахунків на місці їх проведення.

З огляду на зазначене суд вважає недоведеним з боку відповідачів посилання на правомірність відсутності наказу про проведення позапланової перевірки позивача, тому не бере до уваги заперечення відповідачів в цій частині, які ґрунтуються на протилежному твердженні.

Щодо тверджень позивача про недопущення відповідачів Ковінського О.М. та Сухорученкова О.М. до проведення перевірки суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 70 КАС України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, в якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Крім того, доказами, які б свідчили про те, що працівники податкової служби були допущені до проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу позивача у спірних правовідносинах могли стати такі докази, як розрахункова книжка, яка б свідчила про відсутність проведеної розрахункової операції, опис грошових коштів на місці проведення розрахунків, реєстрація податківців в журналі реєстрації перевірок, показання свідків тощо.

Натомість доказів, які б свідчили про допуск посадових осіб ДПА в АРК до проведення перевірки відповідачами не надано.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності дій відповідачів Ковінського О.М. та Сухорученкова О.М. при вирішенні питання про допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а також обґрунтованості спірного рішення ДПІ в м.Сімферополі про застосування штрафних санкцій, відповідачами суду не надано.

Належними доказами, прийнятими судом в обґрунтування недопущення відповідачів Ковінського О.М. та Сухорученкова О.М. є:

1) власноручно вчинені позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на примірнику направлення на перевірку від 30.06.10 №1429/23-3 запис, зроблений 12.07.10 о 14 год.52 хв., про те, що копія наказу на проведення позапланової перевірки не вручена, для ознайомлення не надана;

2) розбіжності в часі вручення ФОП ОСОБА_1 направлення на перевірку (14 год. 52 хв.) та початку перевірки, вказаного в акті №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 (14 год. 33 хв.), при цьому, що час вручення направлення на перевірку має передувати часу складання акта перевірки;

3) невідповідність часу встановлення порушень працівниками податкової міліції (14 год. 58 хв.) та початку складання акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 відповідачами Сухорученковим О.М. і Ковінським О.М. (14 год. 33 хв.), що вказує на неспроможність доводів відповідачів про проведення спільної з працівниками податкової міліції перевірки;

4) відсутність записів відповідачів про відмову ФОП ОСОБА_1 в ознайомленні та підписанні опису готівкових грошових коштів від 12.07.10 та акту перевірки 004132/0893/01/09/23 від 12.07.10, оскільки продавець ОСОБА_10 з моменту прибуття позивача до магазину не приймала участь у вирішенні питання про допущення працівників ДПА в АРК до перевірки та не спілкувалась з ними;

5) наявність у позивача довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2, виданої ДПІ в м.Сімферополі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій для застосування в лотку (магазині) за адресою: АДРЕСА_1,- яка підтверджує реєстрацію розрахункової книжки №0109000705/77;

6) наявність Книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якої судом встановлено, що дана Книга розпочата 17.10.07, в якій відображено облік розрахункових операцій та рух готівки із зазначенням суми отриманої виручки за кожний день роботи об'єкту торгівлі;

7) наявність розрахункової книжки №0109000705/77, зареєстрованої ДПІ в м.Сімферополі 28.12.09, квитанції серії ААВС за номерами якої 010367 по 010369 за 12.07.10 не містять відміток про здійснення відповідачами в цей день перевірки (а.с.120-121);

8) відсутність запису в журналі проведення перевірок про проведення перевірки відповідачами 12.07.10 (а.с. 123, 125-127);

9) показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які підтвердили факт недопущення відповідачів Сухорученкова О.М. і Ковінського О.М. до проведення перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідачами не доведений факт допущення посадових осіб ДПА в АРК Сухорученкова О.М. і Ковінського О.М. до проведення перевірки, а отже, акт перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 складений необґрунтовано та протиправно і не може бути прийнятий судом як доказ про порушення позивачем вимог законодавства в сфері готівкових розрахунків.

Суд додатково зауважує на порушення, допущені ДПІ в м. Сімферополі в оскаржуваних рішеннях про затосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, предметом перевірок від 05.02.09, 04.06.09, 21.10.09, що відображено відповідно в актах №001045, №001750, №002435, виступало дотримання вимог законодавчих актів за тим же переліком, що й під час намагання провести перевірку 12.07.10.

Окрім цього, актом перевірки від 05.02.09 №001045 охоплено період з 02.02.09 по 05.02.09 (а.с. 235), актом перевірки від 04.06.09 №001750 - період з 02.02.09 по 03.05.09, оскільки суму до підрахунку штрафних санкцій визначено за квитанціями розрахункової книжки № 0109000705/67 з №507301 до №507336 (а.с.230, 227), які відповідно до КОРО ФОП ОСОБА_1 використано в період з 02.02.09 по 04.06.10 (а.с.193-199), актом перевірки від 21.10.09 №002435 - за 21.10.09.

На вказані акти перевірок відповідачами Сухорученковим О.М. і Ковінським О.М. зроблено посилання в акті перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10, а при розрахунку штрафних санкцій взято дані цих актів. Так, сума непроведених через РРО операцій на підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 за розрахунком ДПІ в м. Сімферополі складає 72397,40 грн., що обрахована наступним чином: із загальної суми розрахункових операцій за 2009 р. (50669,00 грн.) та за шість місяців 2010 р. (24991,00 грн.) вирахувано суми грошових коштів, які були встановлені як непроведені через РРО під час перевірок 05.02.09 - у розмірі 688,50 грн. (177,5 + 511,00) (а.с.232), 04.06.10 - у розмірі 2526,10 (а.с.227), 21.10.09 - у розмірі 48,00 (а.с.237) (75660,00 - 177,5-511,00 - 2526,10 - 48,00 = 72397,40 грн ).

Штрафні санкції за непридбання торгового патенту на підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 розраховано в подвійному розмірі від вартості патенту за березень-травень 2009 р., липень-вересень 2009 р., листопад 2009 р.- червень 2010 р. шляхом множення подвійної вартості патенту (320,00 грн. х 2) на кількість перелічених місяців (14), а за лютий 2009 р. - за 24 календарні дні (тобто за вирахуванням штрафних санкцій за рішенням від 17.02.09 №0003442303 на суму 45,72 грн.), за червень 2009 р. - за 28 календарних днів (тобто за вирахуванням штрафних санкцій за рішенням від 23.06.09 №0013372303), за жовтень 2009 р. - за 28 календарних днів (тобто за вирахуванням штрафних санкцій за рішенням від 06.11.09 №0022342303) на загальну суму 10971,40 грн..

Втім, застосована методика розрахунку штрафних фінансових санкцій на підставі акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 із використанням актів перевірок від 05.02.09, 04.05.09, 21.10.09 суперечить змісту самої перевірки, проведеної за певний період. Відповідачі неспроможні посилатися на порушення законодавства в той період, який вже перевірено, але такі порушення на той час не виявлено, оскільки ці порушення не мали прихованого характеру і на дату проведення перевірок до 12.07.10 не вважалися такими, а отже і штрафні (фінансові) санкції за них не застосовувалися.

Суд зауважує на недотриманні відповідачем ДПІ в м.Сімферополі принципу прийняття рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, тобто принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Загальною метою, яка визначена у ст. 3 Конституції України є утвердження і забезпечення прав людини, втім відповідачем надані повноваження використані з порушенням закону.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також приймає до уваги, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідачів Сухорученкова О.М. і Ковінського О.М. щодо проведення 12.07.10 перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично не проводилася слід визнати такими, що вчинені без належних підстав, з перевищенням законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи, що акт перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 отриманий з порушенням закону, отже не є належним доказом вчинення позивачем відповідних порушень, тому суд вважає неправомірним застосування до позивача фінансових санкцій на підставі рішень ДПІ в м.Сімферополі від 28.07.10 №0012912303 на суму 364137,00 грн. та № 000012952303 на суму 10971,49 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з Державного бюджету України суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3,40грн.

У зв'язку зі складністю справи 29 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02 вересня 2011 року постанову складено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів, радників податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Ковінського Олександра Миколайовича і Сухорученкова Олександра Миколайовича з проведення 12.07.10 перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі від 28.07.10 №0012912303 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму на суму 364 137,00 грн. та рішення ДПІ в м. Сімферополі 28.07.10 №0012952303 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 10 971,49 грн.

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.