Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року

та постанову Господарського суду Житомирської області від 22.02.2007 року

у справі № 11/199 "НМ"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес"(далі - ТОВ, позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області № 060101/12-21 від 31.01.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 22.02.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судове рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем не порушено вимоги Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) (далі – Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ), а тому застосування штрафних санкцій згідно статті 17 вказаного Закону є протиправним. Крім того, задовольняючи позов, суд виходив з того, що перевірка позивача здійснена протиправно та з порушенням норм чинного законодавства та прав платника податків, а також зазначено, що перевірка мала бути проведена виключно на підставі рішення суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року постанову Господарського суду Житомирської області від 22.02.2007 року змінено та виключено з її мотивувальної частини посилання суду як на одну з підстав задоволення адміністративного позову на те, що перевірка позивача мала бути проведена включно на підставі рішення суду. В решті постанову суду залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області (як правонаступник Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області; далі –РУ Департаменту САТ, відповідач) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями; далі – Закон № 509-ХІІ (509-12) ) передбачено, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках –за рішенням суду. Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV (2505-15) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України"частину 8 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ викладено в наступній редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Після внесення змін до пункту 2 частини 1 статті 11-2 Закону № 509-ХІІ умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Виходячи з викладеного, для проведення перевірки позивача відповідачу не вимагалося наявності рішення суду, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Разом з тим, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, який підтримав і суд апеляційної інстанції, що перевірка позивача проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

У спірному випадку відповідачем не надано жодних доказів, які б обґрунтовували участь працівників податкової міліції в перевірці ТОВ.

Крім того, статтею 11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Як встановлено судами, проведення перевірки розпочато о 19 год. 50 хв. При режимі роботи універсаму до 20 год. 00 хв. початок перевірки о 19 год. 50 хв. не може вважатися таким, що забезпечує нормальний режим роботи платника податків.

Окрім того, суди дійшли висновку про відсутність в діяльності позивача порушення вимог Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) .

Судами встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДААК ДПА України в Житомирській області від 07.03.2006 року саме працівниками податкової міліції Чепурою В.В. та Демчиком А.В. у торговому залі магазину позивача були виявлені алкогольні напої та виноробна продукція без марок акцизного збору, що суперечить приписам статті 11-1 Закону № 509-ХІІ щодо заборони працівникам податкової міліції брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків.

Відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи наклеєні не поверхні пляшок з алкогольними напоями частинки акцизних марок та акцизні марки, які були знайдені працівником позивача та надані для проведення експертизи, раніше складали одне ціле, що дозволяє зробити висновок про продаж позивачем продукції промаркованої в установленому законодавством порядку.

Таким чином, висновок судів про відсутність в діяльності позивача порушення вимог Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) та протиправне застосування спірним рішенням до нього штрафних санкцій в сумі 1700 грн. відповідає фактичним обставинам справи та вірному застосуванню норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.