Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Господарського суду Вінницької області від 13.02.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі № 9/88-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрена-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс" (далі –Товариство, позивач) звернулось до суду із позовною заявою скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниця (далі –ДПІ, відповідач) від 23.10.2006 № 0004232340/0, від 15.11.2006 № 0004232340/1, від 20.12.2006 № 0004232340/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,16 грн.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2007, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі № 9/88-07, позов задоволено.

Суди визнали безпідставними висновки відповідача про обов’язок позивача придбати торговий патент на кожне гральне місце одного грального автомату, оскільки згідно п. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" гральним місцем вважається гральний автомат в цілому, а не гральне ігрове поле.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ подала касаційну скаргу з доповненнями, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У касаційні скарзі відповідач, оперуючи поняттями окремого грального місця, визначеними п. 4 ст. 5 зазначеного вище Закону твердить, що два і більше гральні місця одного грального автомата становлять гральний комплекс, який складається із двох і більше гральних автоматів, з’єднаних одним корпусом. А тому суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язаний придбати торгові патенти відповідно до кількості гральних місць такого грального автомату.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні перевірки 13.10.2006 органом податкової служби було встановлено допущене позивачем порушення п. 4 ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі – Закон № 98/96-ВР (98/96-ВР) ), яке полягало у наданні Товариством послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі (стовп), облаштованого чотирма гральними місцями на двох з яких надавались послуги без одержання відповідних торгових патентів (третє гральне місце не працювало).

На підставі Акту перевірки податковим органом ухвалено оскаржуване рішення від 23.10.2006 № 0004232340/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45,16 грн.

За результатами неодноразового адміністративного оскарження, відповідачем податкове рішення від 23.10.2006 № 0004232340/0 залишено без змін та, з метою доведення строків сплати податкового зобов’язання, ухвалено рішення від 15.11.2006 № 0004232340/1 та від 20.12.2006 № 0004232340/2.

У відповідності до п. 4 ст. 5 Закону № 98/96 торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Аналізуючи фактичні обставин справи та поняття "гральне місце", "гральний автомат" та "гральний стіл", зазначені у ст. 5 Закону № 98/96, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що законодавство у редакції, чинній на дату прийняття оспорюваних податкових рішень, розмежовує зазначені поняття.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на гральний автомат позивач отримав патент, сплативши його вартість, та згідно з технічним паспортом та інструкцією для експлуатації даний ігровий автомат є одним ігровим автоматом (з одним ігровим місцем), з можливістю виводу ігрової ситуації з чотирьох сторін, суди дійшли вірного висновку про помилковість висновків відповідача про допущене порушення позивачем п. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягає, як такі, що винесено за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилити.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 13.02.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі № 9/88-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237- 239 КАС України.