Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого    Співака В.I.,

суддів     Білуги С.В.,

Карася О.В.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

при секретарі  Парненко В.С., за участю представника позивача  Симоненка О.В.  та  представників відповідача  Тунік Я.С., Коломоєць О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.05р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. у справі № 3/408 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Компанія АСК" в особі Запорізької філії до ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсною другої податкової вимоги від 21.06.05р. № 2/435 на суму 86932,59 грн., -

встановила:

У липні 2005 року ТОВ "Компанія АСК" в особі Запорізької філії звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсною другої податкової вимоги від 21.06.05р. № 2/435 про визнання податкового боргу за придбання торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 86932,59 грн. .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.05р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. позов ТОВ "Компанія АСК" в особі Запорізької філії задоволено, друга податкова вимога ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 21.06.05р. № 2/435 визнано недійсною.

У касаційній скарзі ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Компанія АСК" в особі Запорізької філії відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи касаційної скарги, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ТОВ "Компанія АСК" здійснила оплату 122 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за  перший  квартал 2005 року на загальну суму 85400 грн. в листопаді 2004 року. Також ТОВ "Компанія АСК" сплачено

одноразову плату, яка сплачується під час придбання торгових патентів, що підтверджується відповідним записом на бланку кожного торгового патенту.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2005р." (2285-15) була збільшена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, в зв'язку з чим ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя повідомила позивача про необхідність доплати різниці вартості торгового патенту за новими ставками за перший квартал 2005 року і так як підприємством у встановлений строк сума не була сплачена, то ДПI на адресу ТОВ "Компанія АСК" надіслала спочатку першу податкову вимогу від 18.04.2005р. за №1/230, а потім  другу податкову вимогу від 21.06.2005р. за №2/435.

Судами вірно зазначено, що  згідно  пункту 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) оплата вартості торгового патенту проводиться поквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Оскільки позивачем оплата  вартості 122 торгових патентів здійснена до 15.12.2004 року, то дія Закону України  "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15)   ,  який набрав чинності 01.01.2005 року, на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності не розповсюджується.

Тому вимоги податкового органу щодо збільшення вартості торгового патенту на підставі  Закону України  "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) , правильно визнані господарськими судами необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.58  Конституції України (254к/96-ВР) закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того твердження ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що друга податкова вимога від 21.06.05р. № 2/435 була предметом розгляду по іншій справі, на що не було звернуто уваги судами є помилковим, оскільки апеляційним судом встановлено, що рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, було відсутнє.

Посилання скаржника на ч.3 п.5 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) є помилковим, оскільки дана норма встановлює певний порядок звільнення від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту виключно для осіб, що сплатили вартість торгового патенту за весь термін його дії  (60 календарних місяців).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню, а судові рішення необхідно залишити без змін, так як вони є законними і обгрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.05р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. у справі № 3/408 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АСК" в особі Запорізької філії до ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсною другої податкової вимоги від 21.06.05р. № 2/435 на суму 86932,59 грн. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.