01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого    Нечитайла О.М.

Суддів      Конюшка К.В.

Пилипчук Н.Г.

Ланченко Л.В.

Степашка О.I

при секретарі судового засідання   Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача:    не з'явився

відповідача    не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу  Кам'янець - Подільської об'єднаної державної

податкової інспекції в особі Чемеровецького

відділення та Закритого акціонерного товариства"

Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія "

на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду

від   19.04.2005 р.

у справі  № 6\264-н

за позовом  Закритого акціонерного товариства " Ремонтно-

транспортне підприємство " Вікторія " до  Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення

про    визнання недійсним податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2004 р (суддя Танасюк О.Е.) позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000012601\0\0 від 15.03.2004 р. Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення, відповідно до якого ЗАТ " Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія " (далі - позивач, товариство)

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що передане позивачем майно на суму 526510,47 грн. як внесок до статутного фонду цього підприємства є безпідставно придбаним майном . що підлягає поверненню, воно не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, і ця господарська операція не відноситься до безоплатної передачі основних засобів .

Постановою Житомирського апеляційного  господарського суду м. Києва від 19.04.2005р. (судді Веденяпіна О.А., Iоннікова I.А.,Мельниченко Л.I.) :

1. Апеляційна скарга Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення, правонаступником якої є Камянець -Подільська об'єднана державна податкова інспекція задоволено частково .

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2004 р. скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної ДПI № 0000012601\0\0 від 15.03.2004 р. в сумі 30795 грн. податку на додану вартість

Прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині .

Суд апеляційної інстанції в обгрунтування своєї постанови посилається та те, що передане позивачем майно ТОВ " Агроспецсервіс " є внеском до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість у розумінні вимог п.п.3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закону України " Про податок на додану вартість " (168/97-ВР)   , а тому, на думку апеляційної інстанції, є  необгрунтованими як твердження державної податкової інспекції про безоплатну передачу майна на загальну суму 526510,47 грн., яке, на думку відповідача, є об'єктом оподаткування в розумінні підпункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 статті 3, підпункту 4.2 статті 4 Закону України " Про податок на додану вартість "  (168/97-ВР) , так і доводи позивача та висновок місцевого господарського суду про одержання майна за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором (ст.. 469 ЦК УРСР (1540-06) ) .Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивачем було передано до статутного фонду ТОВ " Агроспецсервіс " основних фондів на суму 372535,88 грн. та іншого майна на суму 153974,59 грн., яке  на думку суду оподатковується податком на додану вартість .

Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р. позивач звернувся із касаційною скаргою в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2004 р.

В обгрунтування своєї позиції позивач звертає увагу  на те,що майно  було передано ТОВ " Агроспецсервіс " (обігові кошти та основні засоби на загальну суму 526510,47 грн) без достатньої підстави, встановленої законом або договором (ст.. 469 ЦК УРСР (1540-06) ), а тому ця операція не є безоплатною передачею і не є продажем товарів і як наслідок не є об'єктом оподаткування відповідно до вимог Закону України " Про податок на додану вартість "  (168/97-ВР) .

Відповідач не погоджуючись із спірною постановою апеляційної інстанції звернувся із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р. в частині не задоволення апеляційної скарги та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю .При цьому відповідач посилається на те, що господарська операція проведена позивачем є безоплатною передачею майна та згідно до вимог п.1.4.ст.1Закону України " Про податок на додану вартість " (168/97-ВР) є об'єктом оподаткування податку на додану вартість .

Представники сторін не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні касаційної інстанції .

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню з таких підстав .

Відповідно до п.п.3.2.1.ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР)    не є об'єктом оподаткування операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права .

Як свідчать матеріали справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ " Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія " про створення ТОВ " Агроспецсервіс " з часткою в ньому цього засновника 20% статутного фонду з послідуючим збільшенням відсотку ЗАТ РТП " Вікторія " за рахунок внесків основних та обігових коштів у сумі 550 тис. грн., яке оформлено протоколом № 6 від 09.09.2002 р., та рішення зборів засновників ТОВ "Агроспецсервіс" (протокол № 2 від 25.12.2002 р.) про збільшення розміру статутного фонду товариства, прозивач передав, а ТОВ " Агроспецсервіс " прийняло за накладними від 01-01.2003 р. обігові кошти (запчастини, товарні запаси) на суму 153974, 59 грн. та по акту приймання - передачі від 15.02.2003 р. основні засоби на суму 372535,88 грн. як внесок до статутного фонду (а.с.13 - 17,114-135)

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2004 р. у справі № 8\73-Н позов товариства з обмеженою відповідальністю" Агроспецсервіс " до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про спонукання зареєструвати зміни до статуту ТОВ " Агроспецсервіс " задоволено задоволено . Зобов'язано Чемеровецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області зареєструвати зміни до Статуту ТОВ " Агроспецсервіс " в слідуючий редакції : п.5.1р.5 " статутний фонд товариства становить 564500 грн. статутний фонд розподіляється між учасниками товаристав таким чином ": Шмирко Олена Михайлівна - 13200 грн. , що становить 2.42 % статутного фонду ЗАТ РТП " Вікторія " - 533300 грн. Що становить 97,58 % статутного фонду .

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивач передав майно ТОВ " Агроспецсервіс " в якості внеску до статутного фонду саме враховуючи ті обставини, які викладені у вищезгаданому рішенні господарського суду Хмельницької області .

Разом з тим, судом не досліджувалось питання щодо набрання законної сили цього рішення, що має суттєве значення для правильного вирішення спору .

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 " Про судове р ішення " (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин .

Оскільки передбачені процесуальним законом ( ст.. 220 КАС України (2747-15) ) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції .

Керуючись ст..ст.210, 220, 221, 227 КАС України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення та Закритого акціонерного товариства " Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р. у справі № 6\264- Н задовольнити частково .

2. Постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2004 р. у справі № 6\264-Н скасувати

3. Справу передати на новий розгляд до господарському суду Хмельницької області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеня.

 5.Судові рішення можуть бути оскарженні у поря передбаченомуеним главою 3 КАС Україн