2а-16456/10/2670 Про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі - 20.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Сірникова Фабрика"до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України за участю третіх осіб ТОВ "Сімпекс", МПП "Бекарімпекс", МПП "АТОС"про визнання протиправним та скасування рішення №СП-244/2010/4403 від 25.10.10 р.,-

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України за участю третіх осіб ТОВ "Сімпекс", МПП "Бекарімпекс", МПП "АТОС"про визнання протиправним та скасування рішення №СП-244/2010/4403 від 25.10.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято в порушення статті 19 Конституції України, Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" (332-14) , Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (330-14) , не в спосіб та не в порядку, передбаченому Конституцією України (254к/96-ВР) та нормативними актами.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №СП-215/2009/4402-25.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що оскаржуване рішення Міжвідомчої комісії відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представників відповідача, суд дійшов наступних висновків:

29.09.2009 року відбулося засідання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, на якому розглядалися питання стосовно результатів проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту. За результатами вказаного розгляду, Комісією прийнято рішення № СП - 215/2009/4402-25 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту".

Рішення Комісії прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування, що було ініційоване національним товаровиробником ДП "Рівненська сірникова фабрика" та ТОВ "Українська сірникова фабрика".

Комісією зроблено висновок, що національні інтереси вимагають застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну товару та керуючись положеннями статті 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", Комісія застосувала спеціальні заходи незалежно від країни походження та експорту щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис:

сірники, крім піротехнічних виробів товарної позиції 3604, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 3605 00 00 00.

Спеціальні заходи застосовано строком на три роки, тобто до 29.11.2011 року, шляхом запровадження справляння спеціального мита, розмір ставки якого становить 11,3 відсотки.

25.10.2010 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла Рішення № СП-244/2010/4403-25, яке набрало чинності 06 листопада 2010 року, згідно з яким спеціальні заходи, що застосовувались шляхом запровадження справляння спеціального мита, розмір якого становив 11,3 відсотків, були скасовані і встановлені інші заходи, а саме, квотування імпорту шляхом видачі спеціальних ліцензій.

Згідно статті 7 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", порядок створення та роботи Комісії визначається Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (330-14) .

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" засідання Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі скликаються Головою Комісії, а у разі його відсутності –першим заступником Голови Комісії і повинні проводитися не раніше ніж на п’ятий день і не пізніше ніж на десятий день після направлення відповідного повідомлення.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", якщо, строк визначається днями, його обчислюють з дня, наступного після дня, з якого починається цей строк.

Як вбачається із наданого представником Міжвідомчої комісії листа №4403-25/269 щодо проведення засідання міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, підписано 21.10.2010 року, а засідання комісії на якому прийнято оскаржуване рішення відбулось 25.10.2010 року, на четвертий день після направлення повідомлення, тобто в порушення строків передбачених частиною 4 статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Представник відповідачів визнала в судовому засіданні, що фактично порушення строку відбулось, однак на її думку це не вплинуло на права позивача.

Представник позивача заперечив та зазначив, що це порушення строків розгляду призвело до позбавлення можливості надати коментарі стосовно здійснюваного перегляду рішення та порушило його права.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" разом з повідомленням про засідання членам Комісії надсилається вся необхідна інформація стосовно питань, які виносяться на відповідне засідання Комісії.

Однак, із наданого в судовому засіданні представником Міжвідомчої комісії по міжнародній торгівлі повідомлення № 4403-25/269 від 21.10.10 р. вбачається, що матеріали з питань, що розглядались, разом з вказаним повідомленням не направлялись, про що зазначено в самому повідомленні.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" засідання Комісії проводяться на вимогу Голови Комісії, на письмову обґрунтовану вимогу члена Комісії, яка подається Голові Комісії, та в інших випадках з дотриманням строків відповідно до цього закону.

В судовому засіданні представник Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі надав повідомлення про засідання Комісії № 4403-25/269 від 21.10.2010 року та порядок денний засідання міжвідомчої комісії від 25.10.2010 року та пояснив, що це є всі матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 25.10.2010 року. Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту"засідання Комісії було проведене без відповідних вимог Голови Комісії чи члена Комісії.

Крім того, про засідання Комісії не було повідомлено ініціатору застосування спеціальних заходів національному товаровиробнику ТОВ "Українська Сірникова Фабрика"та ДП "Рівненська сірникова фабрика", що є порушенням національного товаровиробника.

Стаття 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" передбачає два види спеціальних заходів:

- запровадження режиму квотування імпорту в Україну, що є об'єктом спеціального розслідування, з визначенням обсягів квот та порядку їх розподілу; та

- установлення спеціального мита щодо імпорту в Україну, який є об'єктом спеціального розслідування.

Відповідно до статті 19 "Перегляд спеціальних заходів та заходів нагляду щодо імпорту в Україну", Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" (332-14) , протягом строку застосування спеціальних заходів на вимогу служби або відповідного органу виконавчої влади Комісія проводить засідання. На цих засіданнях розглядаються наслідки застосування відповідних заходів, визначається ступінь необхідності прискорення лібералізації режиму імпорту в Україну, що є об’єктом спеціальних заходів, а також з'ясовується необхідність продовження строку застосування цих заходів.

Проте, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі вийшла за межі повноважень, наданих їй статтею 19 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", оскільки перегляд спеціальних заходів передбачає зміну вже існуючого спеціального заходу. Крім того, відповідач фактично скасував спеціальний захід у вигляді мита та ввів новий - квотування імпорту.

Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" граничний рівень квоти не може бути вищим середньоарифметичної величини здійснюваного протягом останніх трьох років імпорту в Україну.

Згідно відомостей Державного комітету статистики України обсяг імпорту сірників за останні три календарні роки склав: за 2-ге півріччя 2007 по 1-ше півріччя 2008 року - 11 767,85 тонн, за 2-ге півріччя по 1-ше півріччя 2009 року –10 264,67 тонн, за 2-ге півріччя 2009 року по 1-ше півріччя 2010 року –7923,37 тонн. Таким чином, граничний рівень квоти не повинен перевищувати: 11 767,85 тонн + 10 264,67 тонн + 7923,37 тонн / 3 = 9.985,3 тонн. Водночас рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.10.2010 року встановлено обсяг спеціальної квоти в розмірі 10 799 тонн, що перевищує гранично допустимий обсяг, передбачений частиною 6 статті 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" на 813,6 тонн. Таким чином, відповідачем перевищено максимально допустимий рівень квотування імпорту, передбачений частиною 6 статті 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", чим порушено його положення.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в частині 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення № СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року підлягає скасуванню, як протиправне, оскільки воно прийняте не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України.

Керуючись ст.ст. 94, 158- 163 КАС України суд,-

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №СП-215/2009/4402-25.

постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.