Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого судді Ліпського Д.В., суддів: Гончар Л.Я., Амєліна С.Є., секретаря - Малиніна О.Ю., з участю представника позивача, представника відповідача розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської партії "Нова Сила" на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006 року по справі за її позовом до Голови Центральної виборчої комісії Давидовича Ярослава Васильовича про визнання неправомірними дій, В С Т А Н О В И Л А:

Всеукраїнська партія "Нова Сила" (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Центральної виборчої комісії Давидовича Ярослава Васильовича (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача щодо поширення недостовірної та наклепницької інформації і здійснення недозволеної агітації неправомірними та такими, що порушують законні права Всеукраїнської партії "Нова Сила".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 березня 2006 року відповідач в ефірі програми новин ТРК "Україна" повідомив про те, що до Центральної виборчої комісії надійшла заява Всеукраїнської партії "Нова Сила", в якій партія просить скасувати реєстрацію всіх її кандидатів у народні депутати з виборів до Верховної Ради України. Одночасно, відповідач на думку позивача, поширив завідомо неправдиві та наклепницькі відомості, які принижують репутацію партії та порушують її виборчі права, як суб'єкта виборчого процесу, висловившись, що: "Я зрозумів, що там щось грязно, брудно робиться у цій політичній силі". Також позивач вважає, що відповідачем, який є Головою та членом Центральної виборчої комісії, порушені положення ч. 1, 9 ст. 71 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (1665-15) , ч. 5 ст. 29 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" (1932-15) , якими забороняється участь у передвиборній агітації членів виборчих комісій. На думку позивача висловлювання відповідача є публічною оцінкою діяльності партії в негативному розумінні, що є прямою агітацією проти, яка недозволена членам Центральної виборчої комісії.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який заперечував проти доводів скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції.

Висновки суду про відсутність у висловлюваннях Голови ЦВК Давидовича Ярослава Васильовича під час короткого інтерв'ю кореспонденту телепрограми новин ТРК "Україна" 10 березня 2006 року будь-яких ознак передвиборної агітації є правильними та ґрунтуються на об'єктивній оцінці встановлених судом фактичних обставин зазначеного інтерв'ю.

Ні представником позивача, ні представником відповідача не оспорюється правильність встановлених судом фактичних обставин виступу Голови ЦВК Давидовича Ярослава Васильовича у зазначеній вище телепрограмі та зроблених ним висловлювань щодо надходження до ЦВК заяви Всеукраїнської партії "Нова Сила" з проханням скасувати реєстрацію всіх її кандидатів у народні депутати.

Відповідно до положень частини 1-ї статті 10-ї Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004) та частини 1-ї та 2-ї статті 34 Конституції України (254к/96-ВР) кожен громадянин, у тому числі і посадова особа, має право на свободу вираження власних поглядів. Таке право може бути обмежене лише у випадках, передбачених законом, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності та громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі та інше.

У частині 1-й статті 66 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (1665-15) зазначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу.

Відсутність спеціальної мети щодо спонукання виборців голосувати проти Всеукраїнської партії "Нова Сила" у діях Голови ЦВК, як-то встановлено рішенням суду першої інстанції, виключають наявність в цих діях ознак передвиборної агітації.

Крім того, аналіз інтерв'ю відповідача та зміст його висловлювань під час інтерв'ю свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про відсутність в них публічної оцінки діяльності партії "Нова Сила".

Таким чином, посилання у апеляційній скарзі на неправильну оцінку діям відповідача, яка дана у рішенні суду першої інстанції, безпідставні. Тому підстав для скасування судового рішення з вказаних причин колегія суддів не знаходить.

Судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у судовому засіданні. Будь-яких процесуальних порушень, які б тягли за собою скасування судового рішення по даній справі, не встановлено.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судового рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 20, 172, 177, 179, 184, 195, 200, 205 КАС України (2747-15) , колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської партії "Нова Сила" залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2006 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.