2а-10042/10/2670 Про скасування податкових повідомлень-рішень - 12.10.2010 Прийняття

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010 скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007, а справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

17.08.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну позовних вимог, з урахуванням чого просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0000932301/0 від 15.05.2006, №0000932301/1 від 15.06.2006, №0000932301/2 від 23.08.2006.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, натомість представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Балаклійською міжрайонною ДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Балаклійському районі Харківської області) було проведено планову виїзну перевірку філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (далі —ГПУ "Шебелинкагазвидобування") з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, за результатами якої 26.04.2006 складено Акт перевірки № 176/23-104/00153146 (далі —Акт перевірки), яким встановлено порушення ПГУ "Шебелинкагазвидобування" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок відчуження активів, що перебували у податковій заставі, без попереднього письмового узгодження з Балаклійською МДПІ.

15.05.2006 на підставі Акту перевірки Балаклійською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0, яким у зв’язку з порушенням пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до ГПУ "Шебелинкагазвидобування" застосовано штрафні санкції у розмірі 9 528 027, 20 грн.

В подальшому, за результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, Балаклійською МДПІ, ДПА у Харківській області були прийняті рішення, якими скарги позивача залишені без задоволення, у зв’язку з чим Балаклійською МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0000932301/1 від 15.06.2006, №0000932301/2 від 23.08.2006.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку Балаклійської МДПІ про порушення позивачем пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стало відчуження без попереднього письмового узгодження з Балаклійською МДПІ нафтопродуктів, що перебували у податкової застави, вартістю 9049884,67 грн., та надання благодійної допомоги без узгодження з Балаклійською МДПІ на загальну суму 478 142,53 грн.

Відповідно до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом (2181-14) , платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"визначено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Згідно з п. 1.17 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

З матеріалів справи видно, що на момент виникнення спірних правовідносин у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про публічне обтяження всіх активів ГПУ "Шебелинкагазвидобування" у вигляді податкової застави, зареєстрованої 22.12.2005 за № 2727316 обтяжувачем Балаклійською МДПІ, що підтверджується витягом № 8663541 від 10.08.2006, виданим Харківською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, копія якого залучена до матеріалів справи.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на неправомірність реєстрації відповідачем податкової застави на всі активи ГПУ "Шебелинкагазвидобування" внаслідок того, що рішенням Конституційного суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005 (v002p710-05) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним), положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, оскільки питання правомірності вказаних дій Балаклійської МДПІ було предметом розгляду в межах адміністративної справи №11/501-а, у якій постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2006, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 та Вищого адміністративного суду України від 18.11.2009, відмовлено у задоволенні позову ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправними дій ДПІ у Балаклійському районі Харківської області щодо накладення обтяження та реєстрації публічного обтяження у вигляді вищевказаної податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов’язань або податкового боргу.

Відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Як встановлено судом, на підставі акта прийому-передачі № 1 ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі заступника директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" 28.02.2005 на виконання вимог договору № 20/02-05-ІІІ від 20.02.2005, укладеного з ТОВ "Еліт" (покупець), та доповнення № 1 до вищезазначеного договору було передано покупцю риформат бензину у кількості 2788,076 тонн та деетанпропанбутанізований конденсат у кількості 1551,646 тон. Загальна сума реалізації нафтопродуктів склала 9049884,67 грн., в т.ч. ПДВ –1508314,11 грн., що підтверджується рахунками-фактури від 28.02.2005 № № 310, 309 та податковими накладними від 28.02.2005 № № 462, 463.

За умовами вищезазначеного договору покупець повинен був здійснити оплату за нафтопродукти шляхом перерахування коштів протягом 30 банківських днів з дати підписання акта прийому-передачі на розрахунковий рахунок скаржника або іншими способами в порядку, визначеному чинним законодавством України, за згодою сторін договору.

Між ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (Кредитор) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (Новий Кредитор) 28.02.2005 було укладено договір № УГВ 3032/32-05 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов даного договору Кредитор передає, а Новий Кредитор приймає на себе право вимоги до ТОВ "Еліт" по зобов'язанню за договором № 20/02-05111 від 20.02.2005.

Також відповідно до умов договору про відступлення права вимоги Новий кредитор зобов'язується перерахувати Кредитору грошові кошти в розмірі 9049884,67 грн. у 3-х денний термін з моменту укладення даного договору. Позивачем було надіслано листа № 19-1778/1 від 28.02.2005 на адресу ТОВ "Еліт" з повідомленням про зменшення боргу підприємства на суму 9049884,67 грн.

З матеріалів справи видно, що кошти за продукцію, поставлену ТОВ "Еліт"за договором № 20/02-05111 від 20.02.2005, надійшли до ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від апарату управління ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" 26.04.2005 та 28.04.2005 у повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що господарські операції ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вчинені на підставі договору № 20/02-05-ІІІ від 20.02.2005, укладеного з ТОВ "Еліт" (покупець), та доповнення № 1 до вищезазначеного договору, є продажем готової продукції у вигляді нафтопродуктів за цінами, що не є меншими за звичайні, суд приходить до висновку про відсутність у ГПУ "Шебелинкагазвидобування" відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обв’язку письмово узгоджувати здійснення таких операцій з податковим органом.

За таких умов, у Балаклійської МДПІ були відсутні належні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 9049884,67 грн. податковим повідомленням-рішенням №0000932301/0 від 15.05.2006 на підставі пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, судом встановлено, що позивачем було відпущено активи в рахунок благодійної допомоги без узгодження з Балаклійською МДПІ на загальну суму 478142,53 грн. (перелік отримувачів благодійної допомоги із зазначенням сум наведений в Акті перевірки - стор.стор. 73-79), що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи, що надання благодійної допомоги не передбачено пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" серед господарських операцій, які платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, може здійснювати без письмового узгодження з податковим органом, суд приходить до висновку про порушення ГПУ "Шебелинкагазвидобування" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок відчуження активів в рахунок благодійної допомоги без узгодження з Балаклійською МДПІ на загальну суму 478142,53 грн.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення ним податкових повідомлень-рішень №0000932301/0 від 15.05.2006, №0000932301/1 від 15.06.2006, №0000932301/2 від 23.08.2006 в частині застосування до позивача за порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних санкцій у розмірі 9049884,67 грн.

Крім того, згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" (2181-14) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у ст.ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування". В цих статтях штрафні санкції за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу, як один із видів податків і зборів не передбачені. Тому обов'язок підприємства зі сплати штрафних санкцій за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу не може визначатись податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин, у відповідача не було підстав направляти позивачу податкове повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу, як податкового зобов'язання.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0000932301/0 від 15.05.2006, №0000932301/1 від 15.06.2006, №0000932301/2 від 23.08.2006 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 9 528 027, 20 грн. податковим зобов'язанням, а також в частині нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 9049884,67 грн.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у сумі 3,23 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 69- 71, 94, 157- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

1. Позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0000932301/0 від 15.05.2006, №0000932301/1 від 15.06.2006, №0000932301/2 від 23.08.2006 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 9 528 027, 20 грн. податковим зобов'язанням, а також в частині нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 9049884,67 грн.