Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кризі В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 14.12.2006р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі № АС-41/40-06

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова;

2. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення, -

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.12.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р., позов задоволено. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі № 0001112330/1 від 21.09.2005 р. на суму 340,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001022303/0 від 05.08.2005 р. в сумі 5222,40 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 витрати зі сплати державного мита в сумі 3,40 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова та ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова подали касаційні скарги, якими просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

21.06.2005 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена перевірка господарської одиниці –грального автомата з майновим виграшем, розташованого по вул. Полтавський шлях, 123 (магазин "Тройка"), за результатами якої складено акт від 21.06.2005 р. № 20350173/2303-ДСК.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96 та п.п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001022303/0 від 05.08.2005 р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 5222,40 грн. за порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996р. № 98/96-ВР.

У зв’язку із перебуванням позивача на обліку як платника податків у ДПІ у Московському районі м. Харкова остання прийняла податкове повідомлення-рішення № 23-311/2365408811/0001112330/0 від 16.08.2005 р. про застосування до позивача за порушення п.п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 звернувся до податкового органу із заявою про встановлення фактичного власника торгового автомату та особи, яка укладала договір оренди від імені ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_2 стосовно торгової площі 2 кв.м в магазині по вул.Полтавський шлях, 123, на підставі копії якого податковими органами зроблено висновок про належність торгового автомату позивачеві.

Згідно отриманого судом висновку про результати перевірки вказаної заяви, підписаного ст.оперуповноваженим ВПМ Фрунзенського району м. Харкова та затвердженого начальником ВПМ Фрунзенського району м. Харкова, за даною заявою проведено перевірку, вилучено автомат з продажу іграшок з елементами гри, власника даного автомату встановити неможливо, запропоновано розгляд заяви ОСОБА_1 припинити, направити матеріал для визнання автомату безхазяйним майном до відділу погашення прострочених податкових зобов’язань.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7648 від 07.11.2006 р. підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

З огляду на те, що належність позивачеві грального автомата не підтверджена доказами, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати вчинення позивачем зафіксованих актом перевірки порушень законодавства про патентування та про порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а відтак, і про неправомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої за такі порушення.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 14.12.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.