Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участі представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.В., представника

від відповідача: Авраменко Є.В., Коркішко О.В.. представників.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство "Сведбанк –Інвест"(далі –позивач) з позовом, у якому просить :

визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головною управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. щодо примусового виконання виконавчого напису за №1085 на іпотечному договорі №344/ІІІ від 16 квітня 2005 року, укладеному між Банком та закритим акціонерним товариством "Рось", щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "Рось", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70;

стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"кошти в розмірі 4 727 216,43 грн. на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не було перераховано позивачу кошти, отримані після реалізації об’єкту нерухомого майна. При цьому, позивач посилається на те, що відповідач не вчинив всіх, передбачених законодавством дій по стягненню з спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"(далі –третя особа) коштів, отриманих від реалізації об’єкту на прилюдних торгах.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що кошти були перераховані переможцем торгів третій особі, яка вимог договору не виконала, коштів відповідачу не перерахувала. Відповідач стверджує, що ним було вжито всіх заходів щодо стягнення коштів з третьої особи, вимоги відповідача по стягненню суми 4 727 216,43 грн., отриманої третьою особою від переможця конкурсу, включені до реєстру вимог кредиторів.

Також відповідач стверджує, що вчинення будь –яких виконавчих дій було зупинено на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Третьою особою пояснень не надано, представник третьої особи в судові засідання не з’явився.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

На підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.03.2006р., зареєстрованого в реєстрі № 1085, про звернення стягнення на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) - нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "РОСЬ", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70 та належить ЗАТ "РОСЬ", відповідачем було відкрито виконавче провадження.

14.06.2006р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області, актом опису та арешту майна, описано та арештовано нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "РОСЬ", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70.

24.06.2006р. державним виконавцем відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" з метою подальшої реалізації описаного майна, до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Вартість описаного державним виконавцем майна, відповідно до висновку експерта, становила 4873419,0 грн.

25.06.2007р., за результатами проведеного тендеру з визначення спеціалізованих організацій по реалізації арештованого майна, ППВР з Черкаською філією СДП "Укрспец'юст" укладено договір № 7240041 від 25.06.2007 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

05.10.2007р. вказане майно реалізоване ЧФ СДП "Укрспец'юст", шляхом продажу на прилюдних торгах, що підтверджується відповідним Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №7240041-1 від 05.10.2007р. Переможцем торгів став ОСОБА_5, який сплатив СДП "Укрспец'юст" 4873419,00 грн. (платіжні доручення № 437 від 04.10.2007 та № 1554 від 19.10.2007).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.10.2007р. заборонено ЧФ СДП "Укрспец'юст" та ППВР до вирішення адміністративних позовів по суті (зі справ № 01/4848а та 01/5005а) було заборонено відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації арештованого майна ЗАТ "Рось", код ЄДРПОУ 14187396, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70 та у м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, 1 та проведення прилюдних торгів і аукціону.

Зазначені засоби забезпечення позову були скасовані постановою від 05.02.09р., яка набула законної сили у відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року.

У зв’язку з поданням боржником позову про виключення майна з опису, державним виконавцем 10 жовтня 2007 року було зупинено виконавче провадження, яке було поновлено 10 липня 2009 року на підставі вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року.

Вищевикладені обставини справи сторонами не заперечувалися, матеріалами справи підтверджено.

Суд погоджується з посиланнями позивача про те, що обов’язок з перерахування коштів в даному випадку слід обраховувати з моменту поновлення виконавчого провадження, тобто з 10 липня 2009 року.

Проте, суд не вбачає законодавчо встановленого обов’язку державного виконавця щодо звернення до суду з позовом про стягнення сум, не перерахованих третьою особою.

Норми пункту 5.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (z0745-99) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038 (z0745-99) , в редакції, яка була чинною на момент продажу майна, передбачали, що кошти, одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку, у термін не пізніше семи банківських днів від дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно.

Отже, даною правовою нормою було встановлено обов’язок третьої особи щодо перерахування коштів.

Натомість, норми зазначеного Тимчасового положення (z0745-99) не визначали обов’язку державного виконавця щодо стягнення коштів з спеціалізованої організації, у випадку невиконання нею зобов’язань щодо перерахування коштів.

Норми частини 6 статті 47 Закону України "Про іпотеку"судом в якості обґрунтування протиправності дій відповідача не приймаються з огляду на те, що вони передбачають обов’язок перерахунку коштів з боку спеціалізованої організації, а не відповідача.

Суд доходить висновків, що норми чинного законодавства щодо перерахування коштів та права позивача було порушено не відповідачем, а третьою особою, яка не є суб’єктом владних повноважень. На підставі викладеного, суд позбавлений можливості притягнути СДП "Укрспец’юст"в якості належного відповідача.

Оскільки зазначене підприємство є суб’єктом господарювання, спір між позивачем та третьою особою має вирішуватися в порядку господарського судочинства, натомість, протиправної бездіяльності відповідача в процесі судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69- 71, 94, 160- 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.