Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Мазур А.С., Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем неправомірно проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності. Вказує на незаконність пред’явленої за результатами ревізії вимоги, викладеної у листі "про усунення порушень".

Звертає увагу суду на відсутність у Відповідача повноважень на проведення виїзної позапланової ревізії, оскільки не було дотримано всіх визначених чинним законодавством підстав, для отримання дозволу суду на проведення такої ревізії. Також зазначає, що він не є підконтрольною ГоловКРУ установою.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує та вважає вимоги Позивача необґрунтованими. При цьому звертає увагу суду на те, що при проведенні позапланової ревізії діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (2939-12) (далі –Закон про ДКРС) та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 (550-2006-п) (далі –Порядок № 550).

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позовні вимоги підтримує та вважає їх обґрунтованими. Зазначає про відсутність у Відповідача повноважень щодо здійснення позапланової ревізії Позивача. При цьому вказує на недотримання ГоловКРУ порядку отримання дозволу на проведення такої ревізії.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було внесено подання до Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проведенням зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Софтлайн". Суд 31.07.2009 надав дозвіл ГоловКРУ спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБ України на проведення з 31.08.2009р. по 18.09.2009 року позапланової виїзної ревізії Позивача та зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності Третьої особи, яка пов’язана з фінансуванням і витрачанням бюджетних (державних) коштів в рамках проведення робіт та надання послуг по створенню, супроводженню, удосконаленню автоматизованих інформаційних систем, за період з 01.01.2006р. по 01.05.2009р.

18.09.2009 року суд продовжив термін проведення ревізії Позивача та зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності Третьої особи на 5 робочих днів –до 25.09.2009 року.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України, на підставі постанов Апеляційного суду м. Києва від 31.07.09р. та від 18.09.09р. та направлень для проведення ревізії від 28.08.09р. №№ 1170, 1169, від 31.08.09р. № 1175, від 02.09.09р. № 1245, від 23.09.09р. № 1393, проведено виїзну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача у період з 03.09.09р. по 25.09.09р. За результатами ревізії складено акт від 01.10.09 року № 04-23/179. Вказаний акт підписаний Позивачем із запереченнями, які Відповідачем прийняті не були.

У ході проведення зазначеної ревізії до її здійснення було залучено завідуючого сектором досліджень комп’ютерних та телекомунікаційних систем КНДІСЕ Мін’юсту України Ускова К.Ю., яким 25.09.09 р. було складено довідку, де зафіксовано неможливість встановлення обсягу та вартості послуг, які мають бути надані за договором від 01.02.2008 року № 2175/07-08/08 про модернізацію програмно-апаратного комплексу для інтеграції прикладного програмного забезпечення центрального, регіонального та районного рівнів з веб-порталом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

На підставі акту позапланової виїзної ревізії Відповідачем пред’явлено вимогу Позивачу, викладену в листі від 30.10.2009 року № 04-14/1103 (далі –оскаржувана вимога) про усунення порушень.

Не погоджуючись з пред’явленою Відповідачем вимогою, вважаючи її незаконною та неправомірною, Позивач звернувся до суду та просить її скасувати.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В статті 2 Закону про ДКРС визначені такі головні завдання державної контрольно-ревізійної служби як здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, розроблення пропозицій щодо усунення виявлення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому та інші завдання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону про ДКРС, головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконує, зокрема, таку функцію як проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В статті ст. 11 Закону про ДКРС закріплено порядок проведення ревізій органами державної контроль-ревізійної служби.

Так, виїзна ревізія може бути плановою та позаплановою. Позаплановою є така виїзна ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом (2939-12) до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Таким чином, з приписів вказаної статті випливає, що КРУ має право проводити позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності будь-якої форми власності за умови дотримання визначених законом вимог, а саме, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Як було встановлено судом, Відповідачем було дотримано зазначений вище порядок, оскільки підставою для проведення позапланової ревізії було задоволене Апеляційним судом м. Києва подання правоохоронних органів (СБУ).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Відповідача щодо проведення позапланової ревізії Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зустрічної звірки ЗАТ "Софтлайн", оскільки вона була організована у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Разом з тим судом враховується, що Відповідно до ст. 9 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"(далі –Закон про страхування) фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Вказаний фонд належить до цільових позабюджетних фондів.

Згідно п. 11 ст. 2 вказаного закону, страховими коштами є акумульовані страхові внески для здійснення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг згідно Закону про страхування (2240-14) .

Частиною 3 ст. 9 Закону про страхування передбачено, що Позивач є некомерційною самоврядною організацією. Приписами ч. 2 ст. 19 вказаного закону визначено, що кошти загальнообов’язкового державного соціального страхування не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням. У разі їх невикористання в поточному році вони переходять на наступний фінансовий рік.

Положення ст. 17 Закону про страхування закріплено, що контролюючим органом фонду є Міністерство праці та соціальної політики України.

Таким чином Позивач не використовує державне майно та державні фінансові ресурси, кошти з бюджетів всіх рівнів.

За таких обставин у Відповідача не виникло права, передбаченого п.7 ст. 10 Закону про ДКРС, пред’являти Позивачу вимогу про усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Суд також зазначає, що відповідно п. 48 Порядку № 550 (550-2006-п) , у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, переведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку (550-2006-п) строки передаються до правоохоронних органів.

Отже, за результатами ревізії Позивача та Третьої особи, зібрані матеріали у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), мали були бути передані ініціатору проведення такої ревізії, а саме Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією (254к/96-ВР) та законами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваної вимоги та не спростовано наведені Позивачем доводи. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158- 163 КАС України, адміністративний суд -

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати вимоги Головного Контрольно-ревізійного управління України, викладених у листі "про усунення порушень"від 30.10.09 р. № 04-14/1103.

Згідно ст.ст. 185- 186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено КАС України (2747-15) , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2010 року.