Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.I.

при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представників:

від позивача: Зацарний О.I.

від відповідача: Доган В.Й., Марченко В.Б., Скрипник О.М., Полтавець Л.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2005 р.

у справі № 14/203

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровограднафтопродукт"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2004р. ВАТ "Кіровограднафтопродукт" звернулося з позовом до господарського суду про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001212310/1 від 23.07.2004р. про нарахування підприємству податку на додану вартість в сумі 2198298,90 грн. та застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 1099149,45 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2005р. позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001212310/2 від 11.10.2004р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2 184 042,93 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1092021,47 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2005р. - без змін.

Крім того, 27.07.2005р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено окрему ухвалу у справі № 14/203, в якій зазначалося про висловлену в судовому засіданні 26.07.2005р. представником відповідача - начальника відділу документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб Полтавець Л.Ж. неповагу до суду і не тактичну поведінку цього представника під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції ухвалив направити дану окрему ухвалу начальнику Державної податкової адміністрації для прийняття відповідних заходів щодо належної поведінки працівників органів державної податкової служби Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції у судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду і для вирішення питання щодо відповідальності працівника податкового органу Полтавець Л.Ж. за неповагу до суду і не тактичну поведінку у судовому засіданні.

Не погоджуючись зі вказаною окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник послався на те, що при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, і просив її скасувати.

Представник позивача заперечував проти касаційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники скаржника (відповідача) підтримали доводи касаційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

Судом касаційної інстанції на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) допущено заміну відповідача у справі його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , за правилами якого здійснювався розгляд справи судами першої та другої інстанцій, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як встановлено судом касаційної інстанції, ті обставини, на які послався суд апеляційної інстанції в обгрунтування викладених у оскаржуваній окремій ухвалі висновків, не знайшли свого належного об'єктивного підтвердження.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) - судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. А згідно зі ст. 81-1 цього Кодексу - на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У даному випадку судовий процес не фіксувався технічними засобами судом апеляційної інстанції, хоча представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про це, а протокол судового засідання від 26.07.2005р. не містить відомостей, відображених у окремій ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2005 р.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що постановлена апеляційним судом окрема ухвала не грунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (Державної податкової інспекції у м. Кіровограді) задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2005р. у справі № 14/203 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .