К-13027/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами - Текст документа

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2005 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Якимівської МДПI Запорізької області від 28.01.2005 №357/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши під час письмового провадження повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та додержання правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №08210392/2303 від 27.07.2004.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2004 №0001582303/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 1964,25 грн.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 24.01.2005 № 91/14/25-020 податкове повідомлення-рішення від 29.10.2004 №0001582303/0 змінено та відповідно до пп.6.4.1 "б", 6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) позивачу направлено податкове повідомлення-рішення №0001582303/2 від 28.01.2005 про визначення податкового зобов'язання у сумі 264,25 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. від 28.01.2005 №357/0.

Як встановлено у справі, штрафні санкції застосовано до позивача на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , за відсутність копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у акті перевірки відсутні висновки про наявність чи відсутність у позивача копій чинних декларацій виробника про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, оскільки відповідачем в акті зазначено про відсутність самих декларацій виробника, за що вищеназваним Законом відповідальність не передбачена.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з акту перевірки, в ньому зафіксовано факт відсутності у позивача на час перевірки чинних декларацій про встановлені максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари. У суду були відсутні підстави вважати, що мова йде про оригінали декларацій, оскільки це прямо не вказано, обов'язок щодо наявності у суб'єкта підприємницької діяльності копій чинних декларацій виробника про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби був прямо передбачений приписами Закону чинного на час перевірки. Позивачем не доведено дотримання на час перевірки вимог Закону щодо наявності копій чинних декларацій виробника.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій №357/0 від 28.01.2005 прийнято на підставі абз5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , редакцію якого було змінено Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" №2189-IУ від 18.11.2004 (2189-15) , шляхом виключення слів "або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що притягнення до відповідальності та визначення розміру санкцій на підставі законодавчого акту, який є нечинним, суперечить принципу дії нормативних актів у часі, відповідно до якого особу не може бути притягнуто до відповідальності за дії, які на момент такого притягнення не визнаються правопорушенням, у зв'язку з чим рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2005 №357/0 є недійсним.

Вірними є і висновки суду про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001582303/0 від 29.10.2004 у зв'язку з тим, що на час розгляду спору воно є відкликаним в силу пп.6.4.1 "б", 6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , п.8 Iнструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що висновки суду про не встановлення в акті перевірки факту правопорушення, з якими не погодилась судова колегія, не вплинули на правильність прийнятого рішення, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2005 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.