Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року

у справі № 6/214

за позовом Товарної біржі "Універсал – С"

до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення та спонукання до вчинення дій, -

У липні 2006 року Товарна біржа "Універсал – С" звернулась до суду з позовом до Долинської МДПІ про скасування рішення начальника Долинської МДПІ від 03 червня 2004 року № 5 про виключення Товарної біржі "Універсал – С" з Реєстру неприбуткових організацій та установ та про спонукання поновити її у Реєстрі неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості "0011" ("Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку").

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року позов задоволено повністю.

Скасовано рішення начальника Долинської МДПІ від 03 червня 2004 року № 5 про виключення Товарної біржі "Універсал – С" з Реєстру неприбуткових організацій та установ.

Долинську МДПІ зобов’язано поновити Товарну біржу "Універсал – С" у Реєстрі неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості "0011" ("Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку").

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товарної біржі "Універсал – С" судового збору в сумі 3, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Долинська МДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу Товарна біржа "Універсал – С", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу Долинської МДПІ без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року – без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням начальника Долинської МДПІ № 5 від 03 червня 2004 року Товарну біржу "Універсал – С" було виключено з Реєстру неприбуткових організацій та установ з посиланням на порушення підпункту 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Рішенням начальника Долинської МДПІ № 5 від 03 червня 2004 року Товарну біржу "Універсал – С" було виключено з Реєстру неприбуткових організацій та установ з посиланням на порушення підпункту 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) уразі ліквідації неприбуткової організації її активи повинні бути передані іншій неприбутковій організації відповідного виду або зараховані до доходу бюджету.

В п. 13.5 ст. 13 Статуту Товарної біржі "Універсал – С" визначено, що майно, яке залишилось після задоволення претензій кредиторів та членів трудового колективу, передається особам визначеним чинним законодавством та цим Статутом.

Враховуючи те, що Статут позивача визначає лише засновників Товарної біржі "Універсал – С", а не осіб, яким було передано майно, що залишилось після задоволення претензій кредиторів та членів трудового колективу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що положення п. 13.5 ст. 13 Статуту Товарної біржі "Універсал – С" не суперечать положенням абзацу першого підпункту 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням того, що містять відсилання до порядку, передбаченого законодавством. Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) не передбачено обов’язку неприбуткової організації включати положення абзацу першого підпункту 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до свого статуту.

При цьому суди попередніх інстанцій вірно посилались на те, що відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 липня 1997 року № 232 (z0291-97) , при прийнятті рішення начальника Долинської МДПІ № 1 від 26 червня 2002 року про внесення Товарної біржі "Універсал – С" до Реєстру неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості "0011" ("Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку") відповідачем мали перевірятися відомості, що місяться в статуті позивача, а тому сам факт внесення позивача до Реєстру неприбуткових організацій та установ свідчить про відповідність його статуту вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Згідно п. 5.1 вищезазначеного Положення виключення неприбуткової організації або установи з Реєстру відбувається на підставі рішення за формою згідно з додатком 2 органу державної податкової служби у разі порушення неприбутковою організацією або установою Закону та (або) інших законодавчих актів про неприбуткові організації.

Відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та інших законодавчих актів про неприбуткові організації.

Безпідставним визнає колегія суддів посилання відповідача на невірне застосування судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, відповідач під час розгляду справи не наполягав на застосуванні ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Долинської МДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.