Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

ГолубєвоїГ.К., КостенкаМ.І., КонюшкаК.В, СтепашкаО.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від15.05.2006 посправі№А31/16

за позовом Адвокатської контори "Федоровський і партнери"

до 1.Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

2.Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про стягнення бюджетної заборгованості

Заявлено позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від16.02.2006 у справі №А3І/16 призначено до розгляду заява Адвокатської контори "Федоровський і партнери" про усунення обставин, які унеможливлюють виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із винесеною ухвалою від16.02.2006 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати нечинною цю ухвалу та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від15.05.2006 по справі№А31/16 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача-1.

Свою відмову суд апеляційної інстанції мотивував п.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що ухвала господарського суду про призначення розгляду справи згідно Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не може бути оскаржена.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від15.05.2006 по справі№А31/16, відповідач (ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, оскільки рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тобто при винесені ухвали від15.05.2006 по справі№А31/16 суд порушив приписи ст.108, п.3 ст.24, ч.2, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 206 КАС України, згідно з якими перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Зазначивши також порядок, встановлений ст.106 та ст.187 цього Кодексу, скаржник звертає увагу на те, що суд не мав згідно Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) відповідних повноважень відмовляти ДПІ в прийнятті апеляційної скарги від01.03.2006 №5781/9/10/030 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від16.02.2006 по справі №А31/16, оскільки - жодна норма Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачає право судів апеляційної інстанції права відмовляти у прийнятті апеляційних скарг.

Також при постановлені ухвали, на думку скаржника, порушено п.3 ст. 24, ч.1 ст. 196 КАС України, так як ухвала постановлена не колегією суддів, а суддею одноособово, при цьому зазначено, що в порушення ч.1 ст. 206 КАС України суд не визначив строк і порядку набрання зазначеною ухвалою законної сили та її оскарження.

Звернувши увагу на те, що в апеляційній скарзі було зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні, однак ухвалу постановлено не у судовому засіданні та відповідно без участі уповноваженого представника, тому згідно п.4 ч.3 ст. 227 КАС України, скаржник також визнає зазначене підставою для скасування зазначеної ухвали.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України - 1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. - 2. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З огляду на наведені норми Кодексу, та беручи до уваги, що до суду апеляційної інстанції було оскаржено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від16.02.2006 у справі №А3І/16, якою призначено до розгляду заява Адвокатської контори "Федоровський і партнери" про усунення обставин, які унеможливлюють виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, необхідно погодитись із обґрунтуванням судом свого рішення про те, що ухвала господарського суду про призначення розгляду справи (заяви) згідно Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не може бути оскаржена. Зазначеним повністю спростовуються помилкові процесуальні дії скаржника щодо оскарження ухвали господарського суду про призначення розгляду справи.

Відповідно на противагу заперечень скаржника про те, що жодна норма Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачає право судів апеляційної інстанції права відмовляти у прийнятті апеляційних скарг – необхідно зазначити ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 якої визначено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст.187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. При цьому згідно ч.3 cт.189 - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином необґрунтованим є твердження скаржника щодо необхідності постановлення ухвали колегією суддів, оскільки саме відмова у відкритті провадження здійснюється суддею одноособово. Відповідно неспроможним є зазначений скаржником факт про бажання взяти участь у судовому засіданні, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження – постановляється без судового засідання.

Отже, при прийнятті ухвали суд апеляційної інстанцій дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від15.05.2006 по справі№А31/16 належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону і не підлягає скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 215, 220, - 220-1, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від15.05.2006 по справі№А31/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст. 237- 239 КАС України.