Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Карася О. В.,

Рибченка О. А.,

Федорова М. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 08.09.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі № 32/495-А

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до Державної виконавчої служби міста Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет"

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва подано позов про скасування постанови державного виконавця Крайчинського С. С. Державної виконавчої служби м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2006р. № 535/1.

Підставами позову зазначені п. 13. ч. 1 ст. 34, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", не скріплення оспорюваної постанови печаткою, розгляд питання про відстрочення виконання постанови Господарського суду міста Києва від 20.01.2007р. № 32/579 та її оскарження в касаційному порядку із заявою про зупинення виконання.

Постановою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі № 32/495-А в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що державний виконавець в трьохденний термін з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; перелік підстав, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження не містить тих, на які посилається позивач; бланк постанови про відкриття виконавчого провадження, як додаток до Інструкції про проведення виконавчих дій, не передбачає вимог щодо обов’язкової наявності печатки; в судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження по справі № 32/579.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 159, 161 КАС України.

Третя особа в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову та ухвалу – без змін, як таких, що винесені з дотриманням законодавства.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду міста Києва від 20.01.2007р. у справі № 32/579, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006р., задоволено позов ТОВ "Контур-Мет" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Управління державного казначейства у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.

17.07.2006р. Господарським судом міста Києва на виконання цієї постанови виданий відповідний виконавчий лист.

З аналізу положень ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 257 КАС України слідує про обов’язок усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, об’єднань громадян та інших організацій, громадян та юридичних осіб щодо виконання постанови суду в адміністративних справах, яка набрала законної сили, на всій території України та здійснення її примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", наявність яких в даному випадку, як обґрунтовано зазначено судами, позивачем не доведена. За їх відсутності державний виконавець згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження у 3-денний строк з дня його надходження.

Інструкцією Про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. за № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 (z0865-99) (із змінами і доповненнями), вимоги до постанови про відкриття виконавчого провадження (додаток 7) щодо обов’язкової наявності печатки не передбачені.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові є вірним, рішення прийняті відповідно чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відхилити, а постанову Господарського суду міста Києва від 08.09.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі № 32/495-А залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 – 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.