Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту незаконним.

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2005р., являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Домобудівля розташована на кручі р.Дніпро.

Розмір земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок становить 1075 кв.м., з яких 600 кв.м. – по документам згідно норми, а 475 кв.м. – самозахват.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2008р., складеним представниками відповідача було встановлено, що вона самовільно зайняла та користується земельною ділянкою площею 475 кв.м. Оскаржуваний акт вона отримала поштою лише 25.07.2008р.

Вважає зазначений акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступного.

Не було встановлено особу, що користується земельною ділянкою, оскільки вона лише співвласник домоволодіння та окрім неї є ще три співвласники, які також користуються земельною ділянкою. Не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. Згідно викопіювання з генплану м. Херсона, ділянка яка є самовільно захвачено площею 475 кв.м., що знаходиться південно-західній частині земельної ділянки площею 1075 кв.м., в якій проживає ОСОБА_3 А земельна ділянка, якою по усній домовленості між співвласниками будинку користується вона знаходиться у північно-східній частині земельної ділянки, на якій розташований їх будинок. Таким чином державним інспектором неправильно визначено місце розташування ділянки, яка є самовільно захваченою площею 475 кв.м., оскільки інспектором не було проведено обмір на місцевості.

Просить визнати незаконним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2008р. стосовно використання земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що Акт складений державними інспекторами правомірно, оскільки були виявлені з боку позивачки порушення земельного законодавства.

Просить в позові відмовити за небгрунтованністю позовних вимог.

Треті особи вважають позов законним та таким який підлягає задоволенню, оскільки державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області при складанні акту були допущенні порушення що призвело до незаконності притягнення до відповідальності позивачку.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки законні та такі які підлягають задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.07.2008р. була здійснена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства України гр.. ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки біля присадибної ділянки по Придніпровському спуску,5.

В результаті зазначеної перевірки було виявлено самовільне зайняття та використання площею 0,0475 га під розширення присадибної ділянки за рахунок земель запасу міської ради, про що був складений відповідний акт.

17 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 складений протокол №0008041 по ст. 53-1 КУпАП України та видано припис від 16.07.2008р. №0002222 щодо усунення виявленого порушення.

Постановою №114 від 17.07.2008р. у зв’язку з даним правопорушенням накладено штраф у розмірі 170 грн.

Крім цього відповідачем проведено нарахування розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 6209грн.87коп., які позивачка повинна відшкодувати на користь держави.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає акт перевірки складений державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області 16.07.2008р., відносно ОСОБА_1 не законним та такий який підлягає скасуванню з наступного.

В ході судового засідання встановлено, що позивачка являється співвласником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Крім неї в будинку мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також користуються земельною ділянкою відведеною під обслуговування домоволодіння та прилеглою до неї, яка вважається самовільно зайнятою. Однак інспектори не з’ясувавши всіх обставин склали Акт та притягли до адміністративної відповідальності лише одну ОСОБА_1, що послужило незаконне нарахування їй розміру шкоди заподіяної державі у розмірі 6209 грн.87 коп.

Крім цього, в акті не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, вимір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. Позивачка стверджує в судовому засіданні, що інспекторами не було проведено обмір на місцевості, перевірки фактичних результатів обміру та їх відповідність тим межам, які зазначені в документах.

Таким чином, суд вважає складений акт перевірки інспекторами відносно позивачки незаконним та такий який підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 104, 105 КАС України, суд -

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2008року, складеного державними інспекторами Управління з

контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.