Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 15.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області та ДПI у м. Кіровограді на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.07

у справі № 6/201

за позовом ТОВ "Спецкомплект АСУ"

до ДПI у м. Кіровограді

Відділення державного казначейства в м. Кіровограді

треті особи без самостійних вимог

на стороні позивача ЗАТ "Радій"

ВП "Запорізька АЕС"

про стягнення шкоди в розмірі 15 725 294,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спецкомплект АСУ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006 з позовом до ДПI у м. Кіровограді та Відділення державного казначейства в м. Кіровограді про стягнення шкоди в розмірі 15 725 294,40 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 у справі №6/201 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державної податкової Iнспекції у м. Кіровоград за рахунок коштів Державного бюджету України передбачених для фінансування Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-АСУ" шкоду в розмірі 15 725 294,40 грн., заподіяну неправомірними діями працівників податкового органу.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та другої інстанцій, заступник прокурора Кіровоградської області та ДПI у м. Кіровограді звернулись із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення. яким відмовити в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) (далі-КАС) України (2747-15) , цей кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Дана справа розглянута господарським судом Кіровоградської області 06.06.2006, тобто після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , у порядку позовного провадження, за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Оскаржуючи зазначене рішення суду першої інстанції, відповідач в своїй апеляційній скарзі посилався також на норми передбачені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Проте, Львівський апеляційний господарський суд переглядаючи справу № 6/201, застосував положення КАС України (2747-15) , залишивши при цьому рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 21. КАС України (2747-15) , вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Iнакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України (2747-15) Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.07 у справі № 6/201 є передчасною, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому не може вважатися законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.07 у справі № 6/201 підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) - направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області та ДПI у м. Кіровограді задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.07 у справі № 6/201 - скасувати.

Справу № 6/201 направити на новий розгляд до господарського суду другої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .