Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 15.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006

у справі № 5/2653-28/417

за позовом Дрогобицької ОДПІ

до 1.ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів"

2."Альфа-фокус"

про визнання недійсним договору

Дрогобицької ОДПІ звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" та "Альфа-фокус" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2006 року у справі №5/2653-28/417 залишено без розгляду позов Дрогобицької ОДПІ до ВАТ " Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" та до ТОВ "Альфа-фокус" про визнання недійсним договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 №5/2653-28/417 у справі №5/2653-28/417 скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції та направлено справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 07.02.2006 залишити без змін.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Заводоуправління будівельних матеріалів" як замовник та ТОВ "Альфа-фокус" як виконавець, уклали договір №14 від 03.09.2004, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику для користування екскаватор, а замовник оплатити вказану послугу, що підтверджено плановою документальною перевіркою Дрогобицькою ОДШ за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року.

В акті перевірки від 14.04.2005 зазначено, що у вказаному договорі та податкових накладних індивідуальний податковий номер ТОВ "Альфа-фокус" видуманий, який не відповідає положенню про реєстрацію платників ПДВ. ТОВ "Альфа-фокус" не зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Окрім цього, спірний договір та податкові накладні завірені гербовою печаткою, яка не містить ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ, що суперечить п.2 Постанови Верховної Ради України від 19.02.1992 року №2137-ХІІ . Вказані обставини надаються всі підстави щоб стверджувати, що ТОВ "Альфа-фокус" є фіктивною неіснуючою юридичною особою.

Матеріали справи свідчать про те, що Дрогобицькою ОДПІ до позовної заяви додано: копії податкових накладних; - копія договору №14 від 03.09.2004 року та протоколу погодження ціни (додаток №2 до договору); копія акту перевірки; відповідь на запит ДПІ у Яворівському районі; копія довідки головного управління статистики у Львівській області про відсутність в ЄДРПОУ ТОВ "Альфа-фокус".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Дрогобицькою ОДПІ було подано господарському суду всі необхідні документи, які підтверджують те, що на момент укладення спірного договору ТОВ "Альфа-фокус" не перебував в ЄДРПОУ, не подавав до податкового органу обов'язкову звітність, не пройшов державної реєстрації, не знаходиться за юридичною адресою та використовує гербову печатку яка не містить ідентифікаційного коду і на підставі яких господарським судом можна було вирішити спір.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" задоволенню не підлягає, а ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. №5/2653-28/417 у справі № 5/2653-28/417– залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. №5/2653-28/417 у справі № 5/2653-28/417 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.