Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. I.,

Лиски Т. О.,

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Штульмана I. В.,

При секретарі: Ліщинській В. О.,

З участю позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Наумчик Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Волинської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Волинської митниці на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2006 року, Волинської митниці та представника Державної митної служби України - Наумчик Руслани Петрівни на окрему ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Волинської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести митне оформлення автомобіля АУДI А4, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, належного позивачу на праві власності в порядку спадкування за заповітом, із звільненням від оподаткування та видати посвідчення митниці для постановки транспортного засобу на постійний облік в органах МРЕВ.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Волинську митницю провести митне оформлення автомобіля АУДI А4 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування за заповітом, зі звільненням від оподаткування та видати на ім'я ОСОБА_1 посвідчення митниці для постановки вказаного транспортного засобу на постійний облік в органах МРЕВ.

Окремою ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року звернено увагу начальника Волинської митниці та начальника Державної митної служби України на вказані факти та виявлені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2006 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Виключено з мотивувальної частини постанови Ковельського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року в даній справі вказівку про те, що позивач ОСОБА_1має намір ввезти на територію України транспортний засіб - автомобіль АУДI А4, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, як спадщину. Доповнено резолютивну частину постанови Ковельського міськрайонного від 21 серпня 2006 року вказівкою, за якою визнано протиправною бездіяльність Волинської митниці щодо непроведення митного оформлення із звільненням від оподаткування легкового автомобіля 4УДI А4, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, належного ОСОБА_1на праві власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року окрема ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року залишена без змін.

У касаційній скарзі на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2006 року Волинська митниця ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки останні ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

У касаційних скаргах на окрему ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року Волинська митниця та представник Державної митної служби України - Наумчик Р. П. просять скасувати судові рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на автомобіль АУДI А4, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 12.01.2006 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2

19.07.2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення митного оформлення спірного транспортного засобу та видачу посвідчення митниці на автомобіль на його ім'я для постановки автомобіля на облік в Камінь-Каширському МРЕВ ДАI з метою вільного володіння та використання належного йому на праві приватної власності автомобіля.

У відповідь на вказану заяву позивачу надіслано лист за вих.. № 9/22-3919-Д-12 від 31.07.2006 року, про те, що відповідь щодо можливості оформлення автомобіля АУДI А4, 1997 р.в., буде надіслана після надходження роз'яснення з Держмитслужби України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, що Волинська митниця не вчинила належних дій щодо вирішення заяви позивача по суті та вказаний лист може бути розцінений фактично як відмова.

Однак з таким висновком судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України (2747-15) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Предметом спору, який виник між гр. ОСОБА_1 та Волинською митницею, згідно з заявленим позовом, стали неправомірні дії посадових осіб Волинської митниці. Неправомірними діями, на думку позивача, є відповідь на заяву від 19.07.06 за № 9/22-3919-Д-12 від 31.07.06 про те, що оформлення автомобіля 1997 р.в., що входить до складу спадщини, відкритої за межами України на користь резидента, буде здійснено після надходження роз'яснення з Держмитслужби України.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Будь-якого порушення чи перешкод у здійсненні громадянином його прав та обов'язків з боку посадових осіб Волинської митниці не було, оскільки працівники митниці діяли лише на підставі норм чинного законодавства. Заяву гр.. ОСОБА_1 було розглянуто, проте в зв'язку із складністю порушених в ній питань, Волинською митницею, з дотриманням термінів, встановлених ст..20 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , на адресу Державної митної служби України було направлено лист від 26.07.06 за № 21/25-3785 з проханням надати роз'яснення з цього приводу. 29.08.2006р. митницею отримано лист ДМСУ із зазначеного питання, про що проінформовано ОСОБА_1 ( лист Волинської митниці від 31.08.2006р. №9/22-4473).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що повідомлення митниці щодо звернення в ДМСУ для з'ясування питання, поставленого в заяві ОСОБА_1, не є протиправними діями, оскільки здійснені в межах наданих законодавством повноважень, а не всупереч ним, а також не породжуються для заявника певних наслідків.

Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, та постановлення необгрунтованої окремої ухвали, то, за правилами ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , оскаржувані рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційні скарги Волинської митниці та представника Державної митної служби України - Наумчик Руслани Петрівни задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2006 року скасувати.

Окрему ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до Волинської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.