Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

28.05.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики"звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.2008 р. № 00005923024/0 на суму 1 375 312,90 грн., з яких 951 147,00 грн. –основний платіж та 424 165,90 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відкрите акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики"відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі – Закон №168/97-ВР (168/97-ВР) ), включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту перевіреного періоду.

Тому, на думку позивача, відповідач зробив помилковий висновок щодо порушення товариством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, в частині визначення звичайної ціни за 1 кг напівфабрикату "Вет - Блу".

Відповідач –ДПІ у Солом’янському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суму податку, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ "Грант" за 2007 р. на суму 951 147,00 грн., в т.ч. за вересень 2007 р. – 624 802,00 грн., за жовтень 2007 р. –138 614,00 грн., за листопад 2007 р. –187 731,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами"в розмірі 424 165,90 грн. відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Грант"(код ЄДРПОУ 31864797) за періоди вересень, жовтень, листопад 2007 р. за результатами перевірки складений акт № 1500/23-02/00214853 від 30.01.2008р.та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000592302/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1375312,9 грн., за основним платежем 951147,00грн. та 424165,90грн штрафних санкцій.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивач порушив норми п.п. 7.4.1. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 0З.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ).

Порушення, на думку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, полягало у тому, що ВАТ "Київський завод реле та автоматики"завищило податковий кредит та відповідно занизило суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ "Колос-К"за 2007 р.

Відповідач вважає, що завищення податкового кредиту відбулося через те, що ВАТ "Київський завод реле та автоматики"включило до податкового кредиту суму ПДВ сплачену в рамках договірної ціни ТОВ "Грант"протягом 2007 р., а договірна ціна визначена за напівфабрикат "Вет-Блу"ВАТ "Київський завод реле та автоматики" та ТОВ "Грант"в договорі постачання № 27/09/07 відрізняється більше ніж на 20% від ціни за 1 кг. напівфабрикату "Вет-блу", яка в 2007 р. на думку відповідача складала 3,8-5,0 доларів США/кг. Вищезазначену ціну Відповідач отримав з листа Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України (лист № 39/08-08 від 21.01.2008р.), про що зазначено в Акті про результати невиїзної документальної перевірки

Позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Грант"(код ЄДРПОУ 00214853) за періоди вересень, жовтень, листопад 2007р. № 1499/23-02/00214853.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Київський завод реле та автоматики"(Покупець) придбано у ТОВ "Грант"(Постачальник) на підставі договору постачання № 27/09/07 від 27.09.07р. шкіряний напівфабрикат "Вет-Блу"несортований (площею менше 2,6 кв. м., більше 2,6 кв. м.).

Згідно пп. 2.1 договору № 27/09/07 від 27.09.07р., кількість, асортимент товару обумовлюється в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пп. 5.1 договору № 27/09/07 від 27.09.07р Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, за ціною вказаною в специфікаціях, а загальна сума договору складається з загальної вартості товару, що перелічена у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (пп. 5.3 договору № 27/09/07 від 27.09.07р.).

Так, згідно специфікації № 1 (додаток № 1) до договору постачання, загальна вартість договору постачання № 27/09/07 від 27.09.07р. становить 8 718 393,00 грн., в т. ч. ПДВ 1 453 065,50 грн., кількість товару - 114 700 кг.

ВАТ "Київський завод реле та автоматики"отримано хромовий напівфабрикат "Вет-блу"згідно видаткових накладних:

Таким чином, ВАТ "Київський завод реле та автоматики"отримано від ТОВ "Грант"шкіряний напівфабрикат "Вет-блу"несортований у кількості 114 661 кг, вт. ч.: площею менше 2,6 м. кв. - в кількості 95 741 кг; площею більше 2,6 м. кв. - в кількості 18 920 кг.

ВАТ "Київський завод реле та автоматики"отримані податкові накладні:

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних № 82, 83, 86, 87 включені до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2007р., № 84 - за жовтень 2007р., № 25 - за листопад 2007р.

Таким чином, ВАТ "Київський завод реле та автоматики"віднесено до податкового кредиту по взаєморозрахункам з ТОВ "Грант"суму 1 452 788,67 грн., в т. ч.:

за вересень 2007р. - 956 854,81 грн.;

за жовтень 2007р. - 219 899,46 грн.; ;

за листопад 2007р. - 276 034,40 грн.

Підсумки реєстрів отриманих податкових накладних становлять:

за вересень 2007р. - 477 649,59 грн.;

за жовтень 2007р. - 318 084,83 грн.;

за листопад 2007р. - 309 168,53 грн.

Загальні суми податкового кредиту згідно даних податкових декларацій з ПДВ становлять:

за вересень 2007р. - 477 650 грн.;

за жовтень 2007р. - 3 18 085 грн.;

за листопад 2007р. - 309 169 грн.

ВАТ "Київський завод реле та автоматики"у податковій декларації з ПДВ за вересень 2007р. відображено у р. 10.1 Б "підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою"суму 1 113 261,00 грн., у р. 16 "коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди"- (-) 635 611,00 грн.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду...

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) (в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом (334/94-ВР) , покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом (334/94-ВР) . При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як було зазначено вище, в Акті про результати невиїзної документальної перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в якості доказу на обґрунтування рівня звичайної ціни, посилається на лист Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України № 39/08-08 від 21.01.2008 р.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків був створений на підставі Указу Президента України "Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності" № 124/96 10 лютого 1996 (124/96) року. Пункт 6 вищезазначеного Указу (124/96) визначає, що на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків покладаються наступні функції: моніторинг зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

Стаття 19 Конституції України передбачає, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Враховуючи той факт, що норми Указу Президента України "Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності" (124/96) не покладають на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України функції проводити оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України можна дійти висновку, що такими повноваженнями даний орган не наділений.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Стаття 71 вищезазначеного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) (в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом (334/94-ВР) , покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом (334/94-ВР) .

Враховуючи той факт, що лист Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України № 39/08-08 від

21.01.2008р., який є єдиним доказом ДШ у Солом'янському районі м. Києва при обґрунтуванні звичайної ціни, містить посилання на ціну при експорті шкіряного напівфабрикату "Вет-блу", а також те, що Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України не уповноважений здійснювати оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0000592302/0 від 08.02.2008 р. є безпідставним та таким, що суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158- 163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 08.02.2008 р. № 0000592302 на загальну суму 1 375 312,90 грн., з яких 951 147,00 грн. –основний платіж та 424 165,90 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом (2747-15) , якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.