Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів : Бутенка В.I.(доповідач),

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

Сороки М.О.,

Штульмана I.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7на неправомірні дії начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області ОСОБА_8, президента закритого акціонерного товариства "Амріта" ОСОБА_9, виконуючого обов'язки генерального директора - голови правління закритого акціонерного товариства "Дарна" ОСОБА_10щодо неналежного виконання рішення суду та незаконного блокування права власності на іменні цінні папери, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2002 року скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування своїх вимог скаржники зазначили, що вважають протиправними дії:

- начальника Територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 щодо несвоєчасної видачі дублікатів свідоцтв про реєстрацію першого і другого випуску акцій ЗАТ "Дарна", незабезпечення належного та ефективного контролю за діяльністю емітента ЗАТ "Дарна" і реєстратора ЗАТ "Амріта";

- президента закритого акціонерного товариства "Амріта" ОСОБА_9 щодо видачі акціонеру ОСОБА_5 виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про відсутність акцій на її особистому рахунку, невидачі акціонерам сертифікатів акцій, видачі листа про не відповідність дійсності даних відображених у виписці з реєстру та незастосування до емітенту законних засобів примусового дотримання Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів;

- виконуючого обов'язки генерального директора - голови правління закритого акціонерного товариства "Дарна" ОСОБА_10 щодо непередачі реєстратору ЗАТ "Амріта" бланків сертифікатів акцій і бланків тимчасових свідоцтв про кількість та номінальну вартість акцій, відсутності контролю за діяльністю реєстратора у питанні видачі сертифікатів акцій та непередачі реєстратору ЗАТ "Амріта" дублікатів свідоцтв про реєстрацію першого та другого випуску акцій для проведення відповідних змін у системі реєстру.

Посилаючись на вказані обставини, скаржники просили визнати незаконною бездіяльність суб'єктів оскарження та зобов'язати:

- ОСОБА_8 - відкрити справу щодо правопорушень на ринку цінних паперів з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та повідомити заявників про вжиті заходи;

- ОСОБА_9 - провести зміни у системах реєстрів ЗАТ "Дарна" відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2002 року про скасування свідоцтва №443/10/1/2001 року; видати кожному акціонеру сертифікат акцій; повідомити кожного із заявників про виконання рішення.

- ОСОБА_10 - забезпечити викуп у встановленому порядку, оформлення та передачу реєстратору ЗАТ "Амріта" сертифікатів акцій для підтвердження першого і другого випусків акцій ЗАТ "Дарна" та зобов'язати забезпечити зміни у системі реєстру; забезпечити оплату операцій реєстратора; ;

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2003 року, у задоволенні заявлених скаржниками вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_11, представник ОСОБА_1, просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи скаржникам у задоволенні їх вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що ці вимоги не грунтуються на законі і є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2002 року прийнято розпорядження №1-КИС від 22.08.2002 року про скасування реєстрації додаткового випуску акцій ЗАТ "Дарна" та анулювання свідоцтва про випуск акцій за №443/10/1/2001 від 21.09.2001 року.

При отриманні свідоцтва про реєстрацію третього випуску акцій до комісії не були передані оригінали свідоцтв щодо їх попередніх випусків, тому при поверненні скасованого свідоцтва ЗАТ "Дарна" було видано його дублікат на перший випуск, який зареєстровано в управлінні.

Зареєстрований Державною комісією з цінних паперів другий випуск акцій і оригінал свідоцтва до Управління не передавався, тому при анулюванні свідоцтва про третій випуск не міг бути повернутим ЗАТ "Дарна" та був виданий ЗАТ "Дарна" безпосередньо територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області у 2003 році.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано зазначили, що начальник територіального управління ДКЦП та ФР в місті Києві та Київській області ОСОБА_8 при прийнятті розпорядження №1-КИС від 22.08.2002 року про скасування реєстрації додаткового випуску акцій ЗАТ "Дарна" та анулювання свідоцтва про випуск акцій за № 443/10/1/2001 від 21.09.2001 року діяв у відповідності до вимог Закону.

Відмовляючи в задоволенні заявлених скаржниками вимог в частині визнання бездіяльності ОСОБА_10, судами обгрунтовано зазначено, що відповідно до виписки з протоколу ради акціонерів ЗАТ "Дарна" №49 від 26.04.2002 року та наказу №86-К від 29.04.2002 року його було призначено виконуючим обов'язки голови правління - генеральним директором акціонерного товариства.

Станом на 29.04.2002.року, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2002 року було визнано недійсним рішення комісії про реєстрацію додаткового третього випуску акцій ЗАТ "Дарна".

У зв'язку з тим, що випуск сертифікатів скасовано до спливу шестимісячного терміну, передбаченого ст.27 Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) , у ЗАТ "Дарна" не було можливості видати сертифікати акцій.

Iнші дії по отриманню свідоцтв про попередні випуски акцій та направленню їх після отримання реєстроутримувачу, проводилися емітентом ЗАТ "Дарна" у відповідності до Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", тому права скаржників на отримання сертифікатів на акції порушено не було.

Крім того, судами правильно визначено, що реєстратор - президент закритого акціонерного товариства "Амріта" ОСОБА_9, здійснюючи свою діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів на підставі ліцензії, виданої ДКЦП та ФР, діяв у відповідності з "Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів".

Відносини між реєстратором і ЗАТ "Дарна" визначені укладеним між ними договором і не передбачають будь-яких заходів примусового впливу на емітента по виконанню покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Такі документи емітентом на час звернення скаржників до суду суб'єкту оскарження не подано.

При таких обставинах, начальник територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області ОСОБА_8, президент закритого акціонерного товариства "Амріта" ОСОБА_9 та виконуючий обов'язки генерального директора - голови правління закритого акціонерного товариства "Дарна" ОСОБА_10 діяли на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

За правилами ч.1 ст.224 КАС України (2747-15) , якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_11, представника ОСОБА_1, залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2003 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.