Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. звернулися до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення від 10.11.05 № 1612 "Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинку АДРЕСА_1", відповідно до якого зазначений житловий будинок віднесений до 4-ої категорії аварійності та визнаний таким, що загрожує обвалом.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року позивачі ставлять питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивачі посилаються на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . та членам їх родини ОСОБА_4., ОСОБА_5. на підставі Свідоцтва про право власності П/161-ІІ від 20 травня 1994р., виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради народних депутатів відповідно до розпорядження від 20 травня 1994 року № 6776, у житловому будинку АДРЕСА_1, у рівних частках належить квартира № 4 загальною площею 43,1 кв. м., житловою площею 18,1 кв. м.

10 листопада 2005 року відповідач, виконавчий комітет Ялтинської міської Ради, прийняв рішення № 1612 "Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинку АДРЕСА_1", яким затвердив акт обстеження стану житлового будинку АДРЕСА_1 та відніс його до 4-ої категорії аварійності й визнав цей будинок таким, що загрожує обвалом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили з того, що дане рішення відповідачем було прийнято на підставі листа Управління міського господарства міста Ялта, листа ТОВ "Зодіак-центр" № 410 від 12 вересня 2005 року, акту обстеження міжвідомчою комісією виконкому Ялтинської міської ради житлового будинку АДРЕСА_1, дослідницьких висновків Ялтинської філії "Крымниипроект" про технічний стан несучих конструкцій № 897, ЗАТ "Севастопольський Стройпроект" № 10605, ГПИИ "Крымпроектреконструкция" № 2Д-05-64, у межах повноважень, наданих виконкому Ялтинської міської ради Постановою КМУ від 05 травня 1997р. № 409 (409-97-п) "Про забезпечення надійності й безпеки експлуатації будинків, споруджень та інженерних мереж", Постанови КМУ від 26 квітня 1984 року № 189 (189-84-п) "Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання", Житловим Кодексом України (5464-10) , Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , що підтверджується копією зазначеного рішення.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки спірне рішення права позивачів не порушує, навпаки в ситуації, що склалася, дане рішення направлене на забезпечення громадян, в тому числі і позивачів у справі, безпечним житлом.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України (2747-15) .