Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 01.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПI у Кіровському районі м. Донецька на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27.10.2006

у справі №2а-132/06

за позовом ДПI у Кіровському районі м. Донецька

до Організації орендарів "Будівельне управління-7"

третя особа,

що не заявляє

самостійних вимог обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк

про адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Донецька звернулась до суду з адміністративним позовом до Організації орендарів "Будівельне управління - 7", Третя особа без самостійних вимог - Обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" у м. Донецьку, у якому просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача.

Наведений позов був поданий податковим органом на виконання реалізації повноважень органу державної влади, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , посилаючись на те, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки пов'язана з правовідносинами у сфері державного управління, і тому відповідно до п. п. 6, 8 ст. 3. п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підлягає розгляду за правилами цього Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 19.09.2006, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.10.2006, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 3 КАС України (2747-15) суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться позовна заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Організації орендарів "Будівельне управління - 7" про звернення стягнення на активи боржника (справа № 26/76).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) активи платника податків - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. 1.13 ст. 1 даного Закону кошти - це гривні або іноземна валюта, а відповідно до п. 9.1.1 ст. 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

З урахуванням цього, грошові кошти відповідача - це складова частина його активів, а накладення арешту на грошові кошти відповідача є способом забезпеченні позову про звернення стягнення на його активи (справа № 26/76).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки в провадженні господарського суду Донецької області вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд обгрунтовано залишив позов без розгляду.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПI у Кіровському районі м. Донецька задоволенню не підлягає, а ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 та ухвала апеляційного суду Донецької області від 27.10.2006 у справі №2а-132/06- залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПI у Кіровському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27.10.2006 у справі №2а-132/06 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .