Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
У вересні 2001 року посилаючись на збільшення розміру
орендної плати, який встановило ХХ.06.1999 р. ПТ ФК "УУУ"
(незалежний експерт) Управління економіки та риночних відношень
Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ) (позивач)
звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про
спонукання Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми
"ХХХ" (КП ПКФ "ХХХ" м. Алчевськ) (відповідач) внести зміни у
договір оренди нежитлового приміщення N 4 від ХХ.01.1994 р.
Алчевський фонд комунального майна правонаступником якого був
позивач - Управління економіки та ринкових відносин та відповідач
- КП ПКФ "ХХХ" уклали між собою договір N 4 від ХХ.01.1994 року на
оренду нежитлового приміщення площею 344,43 кв.м., яке розташоване
у м. Алчевську, вул. Л-а, 6 для розміщення магазину строком дії з
ХХ.01.1995 р. по ХХ.12.2020 р.
Пунктом 2 договору був встановлений розмір орендної плати
15712300 крб. або 137 грн. 12 коп. Подана Управлінням економіки та
риночних відношень Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ)
ХХ.04.2000 р. відповідачу угода про внесення змін у договір оренди
N 4 від ХХ.12.1994 р. пропонувала внести такі зміни:
Управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської
ради депутатів в особі начальника управління С., діючий на
підставі "Положення про УЕРВ", далі "Орендодатель" з однієї
сторони і колективне підприємство виробничо-комерційна фірма
"ХХХ", в собі директора Б., діючий на підставі Уставу КП ПКФ
"ХХХ", з іншої сторони склали дану угоду про наступне:
ХХ.06.1999 р. повним товариством фінансова компанія "УУУ"
(ПОФК "УУУ" була проведена оцінка вартості приміщення, яке орендує
КП ПКФ "ХХХ" за адресою: м. Алчевськ, вул. Л-а, 6, яка складає
276000 грн.
Річна сума орендної плати: А рік = 276000 х 4% = 11040 грн. А
міс. = 11040 х 12 = 920 грн. Розмір орендної плати з урахуванням
індексу інфляції на березень 2000 року складає: 1107 грн. 68 коп.
без ПДВ. Тому орендну плату станом на ХХ.04.2000 рік КП ПКФ "ХХХ"
повинна сплачувати не 157 грн. 12 коп., а 920 грн. 00 коп. без
індексу інфляції і без ПДВ. Доповнити пункт 1 договору наступною
пропозицією: "Орендна плата сплачується з урахуванням її
індексації і податку на додану вартість".
2. Доповнити пункт 7 Договору наступною пропозицією:
"Орендатор застраховує взяте в оренду приміщення".
3. Керуючись статтями 162 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, статтею 11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з моменту набрання законної сили даної угоди
сторони вважають внесеними зміни до пункту другого замість
"15712300 крб. - 920 грн. 00 коп. без індексу інфляції і без ПДВ
станом на ХХ.04.2000 р." договору N 4 від ХХ.12.1994 р. і
доповненнями до пунктів один і сім.
4. Дана угода складена у двох екземплярах, які мають однакову
юридичну силу.
5. Дана угода набирає законної сили з моменту її підписання
сторонами."
Управління економіки та риночних відношень Алчевської міської
Ради депутатів (м. Алчевськ) також подало звіт ПТ ФК "УУУ"
(незалежний експерт) про експертну оцінку майна нежитлового
приміщення у м. Алчевську, вул. Л-а, 6 від ХХ.06.1999 p., згідно
якого визначена оціночна вартість з метою розрахунку орендної
плати 27600 грн., а також визначений розмір орендної плати 3,2
кв.м. за 1 кв.м.
Колективне підприємство виробничо-комерційна фірма "ХХХ"
відзивом вимогу позову відхилило, посилаючись на те, що Управління
економіки та риночних відношень Алчевської міської Ради депутатів
(м. Алчевськ) не вказало, які та на підставі чого зміни у договорі
він пропонує, посилання Управління економіки та риночних відношень
Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ) на збільшення
розміру орендної плати у зв'язку з проведенням експертної оцінки
ПТ ФК "УУУ" Колективне підприємство виробничо-комерційна фірма
"ХХХ" вважало безпідставним, оскільки розмір орендної плати згідно
статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлюється сторонами, і Управляння
економіки та риночних відношень Алчевської міської Ради депутатів
(м. Алчевськ) не вправі було проводити експертну оцінку у 1999
році, оскільки вона повинна передувати укладенню договору оренди.
Договір оренди нежитлового приміщення N 4 був укладений у
1994 році, термін дії експертної оцінки ПТ ФК "УУУ" 6 місяців,
скінчився ХХ.12.1999.
Колективне підприємство виробничо-комерційна фірма "ХХХ"
вважало, що умови договору оренди нежитлового приміщення N 4 є
діючими на весь строк дії договору і Управляння економіки та
риночних відношень Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ)
не вправі вимагати зміни розміру орендної плати, оскільки не
понесло витрат на утримання нежитлового приміщення, а стан об'єкту
оренди погіршується.
ХХ.11.2001 року Колективне підприємство виробничо-комерційна
фірма "ХХХ" подало зустрічний позов, у якому просило доповнити
пункт перший договору на оренду нежитлового приміщення N 46 та
змінити пункт другий договору, який прийнятий до розгляду.
Також, ХХ.03.2002 року Колективне підприємство
виробничокомерційна фірма "ХХХ" подало зустрічний позов про
доповнення тексту договору N 4 від ХХ.12.1994 р. пунктами 11, 12,
13, який прийнятий до розгляду.
Відзивом на зустрічну позовну заяву Управління економіки та
риночних відношень Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ)
- відповідач за зустрічним позовом сповістило, що всупереч статті
42 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
отримав звіту по експертній оцінці спірного об'єкту оренди, у
зв'язку з чим не мав можливості ознайомитись з ним; крім того,
проведення експертної оцінки проводилась без участі, як власника
нежитлового приміщення. Ці обставини не дають змоги розглянути
запропоноване Колективним підприємством виробничо-комерційна фірма
"ХХХ" додаткову угоду.
Управління економіки та риночних відношень Алчевської міської
Ради депутатів (м. Алчевськ) - відповідач за зустрічним позовом
вважав, що по даному питанню не було необхідності проводити
експертну оцінку, оскільки матеріали справи підтверджують
законність його намірів по внесенню змін у договір по збільшенню
орендної плати.
Також, Управління економіки та риночних відношень Алчевської
міської Ради депутатів (м. Алчевськ) - відповідач за зустрічним
позовом вважав, що додаткова угода від ХХ.02.2002 року не може
бути прийнята на підставі того, що згідно Інструкції про
бухгалтерський облік на підприємствах та установах, які
знаходяться на державному бюджеті, амортизаційні нарахування не
проводяться, що орендар повинен в силу статті 265 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не допускається пошкодження
орендованого майна, орендар повинен також забезпечувати
протипожежні заходи, які не можуть привести до збільшення вартості
орендуємого майна, а у разі встановлення пожежної сигналізації це
повинно бути узгоджено з власником майна, пункт 13 додаткові угоди
може бути прийнятий тільки у такій редакції "Орендар
зобов'язується своєчасно проводити протипожежні заходи".
На підставі викладеного, Управління економіки та риночних
відношень Алчевської міської Ради депутатів (м. Алчевськ) просило
Суд відмовити Колективному підприємству виробничо-комерційна фірма
"ХХХ" у задоволені зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами
документи, судова колегія встановила: Рішенням по справі N 000 від
ХХ.06.2000 р. суддею Є. у задоволені вимог позову про внесення
змін і доповнень до п. 2 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. було
відмовлено. Постановою заступника голови арбітражного суду
Луганської області N 000 від ХХ.09.2000 р. рішення залишено без
змін. Постановою судової колегії ВАСУ N 009 від ХХ.02.2001 р. п.
1.3 резолютивної частини від 26.06.2000 р. та постанови від
ХХ.09.2000 скасовано, у якій вказано, що умови договору щодо
вартості об'єкту оренди повинні відповідати Методиці затвердженій
постановою Кабінету Міністрів від 10.08.1995 р. N 629 ( 629-95-п ) (629-95-п)
з подальшими змінами та доповненнями. Судова колегія Вищого
арбітражного суду вважає, що у орендодавця були підстави для
перегляду існуючого договору оренди у частині зміни цін та тарифів
орендної плати (л. с. 176).
У зв'язку з викладеним судова колегія дійшла такого висновку.
Згідно п. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" (з подальшими змінами та доповненнями на
момент слухання справи) ( 2269-12 ) (2269-12)
Методика розрахунку, граничні
розміри та порядок використання орендної плати для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності визначається органами
місцевого самоврядування. Але оцінка об'єкта оренди згідно ст. 11
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (
2269-12 ), здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України.
Оскільки Методика оцінки об'єкта оренди, який перебуває у
комунальній власності не розроблена і не існує, слід керуватись
Методикою оцінки вартості об'єкту оренди затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України N 629 від 10.08.1995 р ( 629-95-п ) (629-95-п)
.
Пунктом 18 цієї Методики ( 629-95-п ) (629-95-п)
передбачено, що
вартість орендованого майна визначається експертним шляхом; але
встановлення розміру орендної оплати у експертному висновку не
передбачений.
Враховуючи викладене, судова колегія приймає до уваги те, що
Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду
державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів
України від 04.10.1995 р. N 786 ( 786-95-п ) (786-95-п)
передбачає, що
вартість орендованого майна визначається експертним шляхом.
У звіті про експертну оцінку майна (спірного нежитлового
приміщення), проведеною повним товариством фінансової компанії
"ХХХ" від ХХ.06.1999 р. вказано, що строк використання висновку -
6 місяців з дня проведення оцінки. Враховуючи ці обставини,
оскільки позов поданий ХХ.05.2000 p., а також те, що відповідач не
погодився з експертним висновком та Подав клопотання про
проведення експертної оцінки, ухвалою суду від ХХ.05.2001 р. було
призначене проведення експертної оцінки, яке було доручено ТОВ
"БББ" експертний звіт був складений ХХ.05.2001 р., вартість
об'єкту оренди, згідно цієї оцінки складає 40102 грн.
Управління економіки та риночних відношень Алчевської міської
Ради депутатів (м. Алчевськ) ХХ.11.2001 р. подав клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки
вважав, що суттєво відрізняється результати проведений раніш ПТФ
"УУУ" (який визначав вартість спірного об'єкту оренди 270000 грн.)
та ТОВ "БББ" (вартість склала 40102 грн.).
Судом ХХ.11.2001 р. було призначене проведення експертної
оцінки вартості спірного нежитлового приміщення, яка була за
пропозицією Управління економіки та риночних відношень Алчевської
міської Ради депутатів (м. Алчевськ) доручена Луганському
відділенню судових експертиз.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи N 000 від
ХХ.02.2002 р. експертна оцінка у спірному нежитловому приміщенні
складала 43180 грн. Даний експертий висновок був висновком судової
експертизи, оскільки проведення експертизи було призначено судом.
Судова колегія вважала, що на момент винесення рішення слід
застосувати результати будівельно-технічної експертизи N 000 від
ХХ.02.2002 p., оскільки звіт про експертну оцінку спірного майна,
проведений ПТФК "УУУ", складений 03.06.1999 p. діяв на протязі 6
місяців. В супереч приписам діючого законодавства оренду
державного та комунального майна у звіті розраховано та визначено
орендну плату, згідно Методики, визначеній у п. 2 ст. 29 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
На момент подання позову діяла Методика розрахунку орендної
плати об'єктів комунальної власності, яка була затверджена
рішенням виконкому Алчевської міської Ради N 7 від ХХ.10.1998 р.
(додаток N 2) та у встановленому порядку була визнана недійсною.
Виходячи із змісту вище наведеної постанови Вищого
господарського суду та п. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендна плата може
бути змінена у разі зміни цін і тарифів, якою у даному випадку
слід вважати прийняття після укладання договору N 4 від ХХ.12.1994
р. Методики розрахунку орендної плати для об'єктів комунальної
власності, затвердженої рішенням Алчевського міськвиконкому N 7
від ХХ.10.1998 р.
Таким чином, Суд вирішив, що вимоги позову підлягають
задоволенню частково, розмір орендної плати по договору N 4 від
ХХ.12.1994 p., виходячи із висновку, будівельно-технічної
експертизи N 000 від ХХ.02.2002 р. про вартість об'єкту оренди
43180 грн. та Методики розрахунку орендної плати застосованої
сторонами (вартість об'єкту оренди з урахуванням його індексації
після оцінки за лютий - березень 2002 року помножується на 4% з
суми визначаються щомісячні платежі шляхом ділення на 12).
По п. 2 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. слід викласти у
редакції: "За вказане у п. 1 приміщення орендар сплачує
орендодавцю щомісячну плату у розмірі 140 грн. 10 коп., яка
підлягає сплаті з урахуванням щомісячної суми інфляції".
Прийняти до уваги, що п. 2 резолютивної частини рішення N 000
від ХХ.06.2000 p., у якому вказано, що п. 7 договору N 4 від
ХХ.12.1994 р. доповнити абзацем 9 слідуючого змісту "Орендарю
застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця, який приймає на
себе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкту" постановою
Вищого господарського суду N 009 від ХХ.02.2001 р. залишений без
змін.
У задоволенні решти позовних вимог Суд вирішив відмовити, і
витрати на державне мито покладаються на сторони у рівних
частинах.
Щодо зустрічного позову поданого ХХ.11.2001 р. Колективним
підприємством виробничо-комерційна фірма "ХХХ".
Колективне підприємство виробничо-комерційна фірма "ХХХ"
подав зустрічний позов, у якому просить внести до договору оренди
N 4 від ХХ.12.1994 р. зміни та доповнення.
Так, п.1 договору Колективне підприємство виробничокомерційна
фірма "ХХХ" - позивач за зустрічним позовом (відповідач за
первісним позовом) просить доповнити текстом "Вартість даного
нежитлового приміщення для нарахування орендної плати і складає
40102 грн. згідно судової експертної оцінки, проведеної судовим
експертом ХХ.05.2001 р. згідно ухвали арбітражного суду Луганської
області від ХХ.05.2001 р. по справі N 000.
Пункт 2 договору викласти у редакції "За указане у п. 1
приміщення Орендар сплачує Орендодавцю щомісяця орендну плату 133
грн. 67 коп., виходячи із слідуючого розрахунку; орендна плата на
рік складає: 40102 грн. х 4% = 1604 грн. 08 коп.; щомісячні
платежі складають: 1604 грн. 08 коп. : 12 міс. = 133 грн. 67 коп."
Оскільки ст. 10 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачає істотні умови договору
оренди у складі яких є об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням індексації суд вважає за необхідне задовольнити
частково вимоги зустрічному позову від ХХ.11.2001 р. у частині
доповнення п. 1 спірного договору та з урахуванням вище викладених
доводів по первісному позову внести таке доповнення по п. 1
договору N 4 від 26.12.1994 р. "Вартість нежитлового приміщення
складає 43180 грн. згідно висновку будівельно-технічної експертизи
N 000 від ХХ.02.2001 р. з урахуванням її індексації.
Що стосується вимоги даного зустрічного позову про зміну п. 2
договору, то провадження по справі у цій частині припинено на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки це питання вирішено по первісному
позову.
У задоволенні решти позовних вимог зустрічному позову від
ХХ.11.2001 р. відмовлено.
Доводи відповідача викладені у відзиві та зустрічний позов,
не були прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності
та нормативним документам. Неотримання відповідачем по зустрічному
позову експертних звітів не перешкоджало розгляду справи по суті,
оскільки експертні звіти знаходяться у матеріалах справи.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач як сторона по справі мав право знайомитись
з матеріалами справи, робити з них виписки.
По іншим доводам відзиву на зустрічний позов від ХХ.11.2001
р. судом дана оцінка при розгляді первісного позову. Даний
експертний висновок був судовою експертизою, оскільки проведена
експертиза, згідно ухвали суду.
Витрати на державне мито та судові витрати по зустрічному
позову від ХХ.11.2001 р. було покладено судом на сторони порівну.
ХХ.03.2002 р. відповідач по первісному позову звернувся з
зустрічним позовом, у якому просив внести доповнення до договору
оренди N 4 від ХХ.12.1994 р. п. 11, 12, 13 слідуючого змісту:
"11. Амортизаційні відрахування використовуються Орендодавцем
на відновлення орендованого приміщення (на капремонти,
реконструкцію, модернізацію, добудівлю, дообладнення та інші).
12. Умови повернення приміщення Орендарем Орендодавцю: у
випадку припинення договору оренди орендоване приміщення
повертається з урахуванням його фактичного зносу. При цьому
невиправність приміщення, яке виникло не по вині Орендаря, (які
неможливо відсторонити поточним ремонтом, а також виникненні по
іншим причинам, які не залежать від Орендаря), не є перепоною для
повернення держмита і за ці виправності Орендар відповідальності
не несе.
13. Забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення
здійснює орендодавець і Орендар. Згідно з Законом України "Про
пожежну безпеку" ( 3745-12 ) (3745-12)
Орендар страхує приміщення на випадок
пожежі.
Виконання протипожежних заходів та придбання протипожежних
засобів, які тягнуть за собою підвищення вартості орендуємого
приміщення, здійснюється Орендодавцем та за його рахунок.
Виконання протипожежних заходів та придбання засобів
протипожежного захисту, які не тягнуть підвищення вартості
орендуємого приміщення, здійснюються Орендарем за його рахунок".
Відповідач по зустрічному позову заперечував проти внесення
вказаних доповнень у спірний договір, оскільки Методика оцінки
вартості об'єкту оренди, яка затверджена Кабінетом Міністрів
України від 10.08.1995 р. N 629 ( 629-95-п ) (629-95-п)
зі змінами, встановлює
порядок оцінки державного майна; що ХХ.02.2002 р. рішенням міської
ради депутатів N 003 скасовано рішення Алчевського виконавчого
комітету від ХХ.10.2000 р. N 005 "Про затвердження положення про
оренду майна і Методики розрахунку орендної плати для об'єктів
комунальної власності" з моменту вступу у силу Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в
Україні" ( 2658-14 ) (2658-14)
, який передбачає обов'язковість експертної
оцінки комунального майна, яке здається у оренду, затверджена нова
Методика розрахунку та порядок використання орендної плати.
Даний висновок відповідача по зустрічному позову суперечив
ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".
Судова колегія прийняла до уваги те, що ст. 23 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
чітко
визначає призначення амортизаційних відрахувань, порядок їх
використання.
Стосовно п. 12 договору, внесення якого пропонував позивач за
зустрічним позовом відповідач вважав, що орендар зобов'язаний
чітко виконувати умови договору, не допускати пошкодження
приміщення, (ст. 265 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Про пропонованому позивачем п. 13 зустрічного позову
відповідач вважав, що орендар повинен здійснювати протипожежні
заходи, але це не повинно призводити до збільшення вартості
орендованого приміщення. Охоронно-пожежна сигналізація може бути
встановлена за рахунок орендаря при обов'язковому узгодженні з
власником орендованого майна.
Таким чином, сторони не дійшли згоди по тексту пропонованих
позивачем по зустрічному позову додаткових п.п. 11, 12 ,13,
наявність яких є обов'язковою згідно ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Тому судова колегія, вирішила внести у текст договору N 4 від
ХХ.12.1994 р. п.п. 11, 12, 13 у редакції, згідно приписів діючого
законодавства.
Так, п. 11 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. викладено у такій
редакції "Амортизаційні відрахування на орендоване майно
залишається у розпорядженні орендаря і використовуються на
відновлення орендованих основних фондів".
Пункт 12 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. згідно п. 5 ст. 265
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
викладено у такій редакції: "При припиненні договору оренди
Орендар зобов'язаний повернути майно у тому стані, у якому він
його одержав з урахуванням нормального зносу".
Якщо орендатор допустив погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен відшкодувати Орендодавцеві збитки
якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталося не з його
вини. Розпорядження поліпшеннями, проведеними орендарем
здійснюються згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Пункт 13 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. викладено у наступній
редакції: "Забезпечення пожежної безпеки орендарем і орендодавцем
орендованого приміщення здійснюється згідно Закону України "Про
пожежну безпеку"( 3745-12 ) (3745-12)
.
У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову від
ХХ.03.2002 р. відмовлено, і оскільки позовні вимоги по зустрічному
позову від ХХ.03.2002 р. задоволене частково, витрати на державне
мито покладено на сторони у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 19, 21, 23, 24, 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
,
п. 5 ст. 265 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06 ), ст.
ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд вирішив:
1. Вимоги первісного позову задовольнити частково.
2. Пункт 2 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. викласти у редакції
"За вказане у п. 1 приміщення орендар сплачує орендодавцю
щомісячну плату у розмірі 140 грн. 10 коп., яка підлягає сплаті з
урахуванням щомісячної суми інфляції.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Вимоги зустрічного позову від ХХ.11.2001 задовольнити
частково.
5. П. 1 договору N 4 від ХХ.12.1994 р. доповнити реченням
"Вартість нежитлового приміщення складає 43180 грн. згідно
висновку будівельно-технічної експертизи N 000 від ХХ.02.2002 р. з
урахуванням її індексації."
6. Провадження по справі у частині вимог зустрічного позову
від ХХ.11.2001 р. про зміну п. 2 договору N 4 від 26.12.1994 р.
припинити.
7. У задоволенні решти вимог зустрічного позову від
ХХ.11.2001 р. відмовити.
8. Вимоги зустрічного позову від ХХ.03.2002 р. задовольнити
частково.
9. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.1994 р. п. 11 такого
змісту "Амортизаційні відрахування на орендоване приміщення
залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються на
відновлення орендованих основних фондів.
10. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.1994 р. пунктом 12
наступного змісту "При припиненні договору оренди орендар
зобов'язаний повернути майно у тому стані, у якому він його
одержав з урахуванням нормального зносу. Якщо орендатор допустив
погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення
або загибель майна сталися не з його вини.
Розпорядження поліпшеннями, проведеними орендарем,
здійснюються згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
11. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.1994 р. пунктом 13 такого
змісту: "Забезпечення пожежної безпеки орендарем та орендодавцем
орендованого приміщення здійснюється згідно Закону України "Про
пожежну безпеку" ( 3745-12 ) (3745-12)
.
12. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову від
ХХ.03.2002 р. відмовити.
13. Стягнути Управління економіки та ринкових відносин
Алчевської міської Ради депутатів на користь Колективного
підприємства виробничо-комерційної фірми "ХХХ", м. Алчевськ,
державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., 34 грн. 50 коп. судових
витрат, видати наказ.