Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Спір про стягнення заборгованості за договорами поставки (2000р.)
Коментар до матеріалів справи
( sp02/044-1 ) (sp02/044-1)
, ( sp02/044-2 ) (sp02/044-2)
, ( sp02/044-3 ) (sp02/044-3)
.
Відповідно до умов укладеного між підприємствами ВАТ "УУУ"
Т-зького району Н-ської області (відповідач) та МПП "ХХХ" (м.
Н-ськ ) (позивач) договору від ХХ.ХХ.96 р. ВАТ "УУУ" зобов'язалося
поставити на адресу МПП "ХХХ" не пізніше ХХ.ХХ.96 р. продукцію
власного виробництва 46 (сорок шість) тонн казеїну технічного на
загальну суму 143000 (сто сорок три тисячі) гривень. У свою чергу
МПП "ХХХ" зобов'язалося поставити у адресу ВАТ "УУУ": дизельне
паливо, мазут, маслотару, бензин, устаткування, а також зробити
ряд робіт (ремонт, компресорної, зробити навчання кочегарів, і
ін.) на еквівалентну суму. Зазначені зобов'язання були виконані
МПП "ХХХ" у встановлений договором термін до ХХ.ХХ.96р., що
підтверджується відповідними документами (накладними, актами
виконаних робіт, платіжними дорученнями).
За станом на ХХ.ХХ.98р. зобов'язання ВАТ "УУУ" були виконані
частково - у адресу МПП "ХХХ" поставлено 36,675 тонн казеїну
технічного на суму 1 14059, 25 (сто чотирнадцять тисяч п'ятдесят
дев'ять гривень 25 коп. ) гривень Таким чином, розмір
заборгованості підприємства ВАТ "УУУ" складає 9,325 тонн казеїну
технічного на суму 29000, 75 (двадцять дев'ять тисяч гривень 75
коп.) гривень, що також підтверджується Актом звірення взаємних
розрахунків між МПП "ХХХ" і ВАТ "УУУ" від ХХ.ХХ..97р.
ХХ.ХХ.1998 р. МПП "ХХХ" керуючись ст. 5,6 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
направила на адрес ВАТ "УУУ" претензію № 2 про погашення
заборгованості за договором шляхом постачання продукції за № 1
(доарбітражне врегулювання спору), в якій вимагало від ВАТ "УУУ"
зробити погашення заборгованості шляхом постачання (з попереднім
повідомленням нас про дату постачання не пізніше чим за 2 дні)
9325 кілограм казеїну технічного. У випадку невиконання
пред'явлених вимог у встановлений законодавством термін МПП "ХХХ"
будемо змушені звернутися з вимогою про задоволення наших вимог в
Арбітражний суд, з віднесенням на сторону ВАТ "УУУ" усіх витрат,
зв'язаних з арбітражним розглядом.
Відповідно до умов укладеного між підприємствами ВАТ "УУУ"
Т-зького району Н-ської області та МПП "ХХХ" договору від ХХ.ХХ.96
р. ВАТ "УУУ" Т-зького району Н-ської області зобов'язалося
поставити на адресу МПП "ХХХ" не пізніше ХХ.ХХ.96 р. продукцію
власного виробництва - масло вершкове в кількості 6400 (шість
тисяч чотириста) кілограм за ціною 4,50 гривні за 1 кг. У свою
чергу МПП "ХХХ" зобов'язалося виконати своє зобов'язання по
оплаті, у відповідності зі ст.160 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, на
користь третьої сторони - Н-зького відділення АКБ "ААА". Зазначене
зобов'язання було виконано в повному обсязі шляхом перерахування
коштів п/д №000 і №000 від ХХ.ХХ.96 р. на загальну суму 28781,65
гривень. ХХ.ХХ.1996 р. Дійсна претензія складена відповідно до
вимог арбітражного процесуального законодавства і є способом
доарбітражного врегулювання господарської суперечки, що виникла
між МПП "ХХХ" і ВАТ "УУУ" Т-зького району Н-ської області.
За станом на ХХ.ХХ.98 р. зобов'язання ВАТ"УУУУ" Т-зького району
Н-ської області були виконані частково - поставлене 2320 кг масла
вершкового на суму 10440 гривень. Таким чином, основний розмір
заборгованості на ХХ.ХХ.98 р. складає 4080 кг вершкового масла на
загальну суму 18360 гривень, що підтверджується актом звірення
взаємних розрахунків між МПП "ХХХ" і ВАТ "ХХХ" від ХХ.ХХ.97 р.
ХХ.ХХ.1998 р. МПП "ХХХ" керуючись ст.5,6 Арбітражного
процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
направила на адрес ВАТ
"УУУ" претензію № 1 по виконанню зобов'язань у натурі за № 00
(доарбітражне врегулювання спору), в якій вимагало від ВАТ "УУУ"
зробити погашення заборгованості шляхом постачання (із попереднім
повідомленням про дату постачання але пізніше чим за 2 дні) 4080
кг вершкового масла. У випадку невиконання пред'явлених вимог у
встановлений законодавством термін МПП "ХХХ" буде змушено
звернутися з вимогою про задоволення своїх вимог в Арбітражний
суд, з віднесенням на сторону ВАТ "УУУ" усіх витрат, зв'язаних з
арбітражним розглядом.
Вжиті заходи доарбітражного врегулювання суперечки (претензії №№1
і 2 від ХХ.ХХ.98р.) були залишені ВАТ "УУУ" без уваги.
Після цього, МПП "ХХХ" (позивач) звернувся до арбітражного суду з
позовом до "УУУ" (відповідач) про стягнення заборгованості по
договорах.
Відповідно до умов договору від ХХ.ХХ.96р. відповідач зобов'язався
поставити в адресу МПП "ХХХ" не пізніше ХХ.ХХ.96р. продукцію
власного виробництв - 46 (сорок шість) тонн казеїну технічного на
загальну суму 143000 гривень за ціною 3108, 70 гривень за тонну. У
свою чергу МПП "ХХХ" зобов'язалося поставити на адресу ВАТ "УУУ"
дизельне паливо, мазут, маслотару, бензин, устаткування, а також
зробити ряд робіт (ремонт компресорної, зробити навчання
кочегарів, і ін.) на еквівалентну суму. Зазначені зобов'язання
були виконані МПП "ХХХ" у встановлений договором термін до
ХХ.ХХ.96р., що підтверджується відповідними документами.
За станом на ХХ.ХХ.99р. за договором від ХХ.ХХ.96р. відповідач
виконав свої зобов'язання частково - у нашу адресу поставлено
36,675 тонн казеїну технічного на суму 114059,25 (сто чотирнадцять
тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 25 коп.) гривень. Таким чином,
розмір заборгованості відповідача перед нашим підприємством за
станом на ХХ.ХХ.99р. за договором від ХХ.ХХ.96р. складає 9325 кг.
казеїну технічного на суму 29000, 75 гривень, що також
підтверджується Актом звірення взаємних розрахунків між МПП "ХХХ"
і ВАТ "УУУ"від ХХ.ХХ.97р.
Відповідно до умов договору №б/н від ХХ.ХХ.96р. відповідач
зобов'язався поставити в адресу МПП "ХХХ" не пізніше ХХ.ХХ.96р.
продукцію власного виробництва - масло вершкове в кількості 6400
(шість тисяч чотириста) кілограм за ціною 4,50 грн. за 1 кг. У
свою чергу МПП "ХХХ" зобов'язалося, у відповідності зі ст. 160 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, виконати своє зобов'язання по оплаті
продукції, що поставляється, на користь третьої сторони - Т-зького
відділення АКБ "ААА". Зазначене зобов'язання було виконано з
сторони МПП "ХХХ" в повному обсязі шляхом перерахування коштів
п/д№000 і 0001 від ХХ.ХХ.96р. на загальну суму 28781, 65 гривень.
За станом на ХХ.ХХ.99р. відповідач свої зобов'язання за договором
від ХХ.ХХ.96р. виконав частково - у адресу МПП "ХХХ" поставлено
2320 кг масла вершкового на суму 10440 гривень. Таким чином,
розмір заборгованості відповідача перед МПП "ХХХ" за договором від
ХХ.ХХ.96р. на ХХ.ХХ.99р. складає 4080 кг масла вершкового на
загальну суму 18360 гривень, що підтверджується актом звірення
взаємних розрахунків між МПП "ХХХ" і ВАТ "УУУ" від ХХ.ХХ.97р.
На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача
на користь МПП "ХХХ" 4080 кг. масла вершкового і 9325 кг казеїну
технічного на загальну суму 47360, 75 (сорок сім тисяч триста
шістдесят гривень 75 коп.) гривень і наші витрати, зв'язані з
арбітражним розглядом, а також у порядку ст.ст.66, 67 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
заборонити відповідачу робити які - або дії по
відчуженню предмета суперечки - масла вершкового і казеїну
технічного.
Арбітражний суд Н-ської області ознайомився з матеріалами справи,
суть справи - позивач просить вилучити у відповідача і передати
йому 4080кг масла вершкового і 9325кг казеїну технічного в рахунок
виконання зобов'язань по договорам від ХХ.ХХ.96р. та ХХ.ХХ.96р.
Відповідач витребувані матеріали, відзив на позов та заперечення
проти позову до суду не подав, та заявив клопотання про
відкладення розгляду справи на два тижні, у зв'язку з хворобою
адвоката.
Позивач проти клопотання відповідача заперечує. За таких обставин
судом клопотання відповідача відхиляється, оскільки відсутність
адвоката не є підставою для відкладення розгляду справи.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал справи судом
встановлено:
Відповідно до договору від ХХ.ХХ.96 року укладеного сторонами,
позивач - МПП "ХХХ" зобов'язано було оплатити та поставити
відповідачу паливно-мастильні матеріали, оплатити ремонт
компресорної та навчання кочегарів, провести ремонт машини, та
виконати інші послуги відповідно до листів відповідача на загальну
суму 143000 грн.
Відповідач, згідно з п. 1.3 договору зобов'язаний був за надані
позивачем послуги відпустити до ХХ.ХХ.1996 р. 46 тонн казеїну
технічного. Позивачем, на виконання умов договору, поставлено
відповідачу паливно-мастильні матеріали та надано послуг на суму
143000 грн. Вказані обставини підтверджуються копіями накладних №
0 від ХХ.ХХ.1996 р. , № 2 від ХХ.ХХ.1996 р. , № 3 від ХХ.ХХ.1996
р., №4 від ХХ.ХХ.1996 р., платіжних доручень № 5 від 15.05.1996
р., № 6 від ХХ.ХХ.1996 р., № 7 від ХХ.ХХ.1996 р.
Відповідачем зобов'язання по договору виконано частково,
поставлено 36, 675 тонн казеїну технічного. Залишок боргу складає
9325 кг, що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків від
ХХ.ХХ.1997 р.
Відповідно до умов договору від ХХ.ХХ.1996 р., позивач
зобов'язаний був погасити 28781 грн. 65 коп. заборгованості
відповідача по кредиту та відсоткам за його користування.
Відповідач згідно п. 2 договору повинен відпустити позивачу 6400
кг масла вершкового.
Позивачем відповідно до умов договору та листа відповідача від
ХХ.ХХ.1996 р., платіжними дорученнями № 001, 000 від ХХ.ХХ.1996 р.
сплачено 28781 грн. 65 коп.
Відповідачем зобов'язання виконано частково, відпущено позивачу
2320 кг масла вершкового, залишок боргу становить 4080 кг, що
підтверджується актом звірки розрахунків станом на ХХ.ХХ.1997 р.
Позивачем повідомлено, що заборгованість не погашена і
розрахунків, з часу складання актів взаємозвірок не було. Вказана
обставина не заперечується представником відповідача, це сталося у
зв'язку з тим, що підприємство не працювало. Оскільки доказів
розрахунку з позивачем, відповідачем до суду не подано, суд
вирішив, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
розмірі. Суд врахував викладене та керуючись ст.49,82-84 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вирішив:
1. Вилучити у ВАТ "УУУ" Т-зького району Н-ської області на користь
міжгалузевого приватного підприємства "ХХХ" м. Н-ськ 4080 кг масла
вершкового і 9325 кг казеїну технічного. Наказ видати.
2. Стягнути з розрахункового рахунку ВАТ "УУУ" Т-зького району
Н-ської області на користь міжгалузевого приватного підприємства
"ХХХ" 2368 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ
видати.
ХХ.ХХ.2000 р. рішення переглядалося у арбітражному суді Н-ської
області за заявою відповідача.
Суть справи : викладена в рішенні по справі від ХХ.ХХ.99р., яким
позовні вимоги задоволені; у відповідача вилучено на користь
позивача 4080 кг масла вершкового та 9325 кг казеїну технічного.
Відповідач з цим рішенням не погодився і просить його скасувати,
оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини та матеріали
справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем ХХ.ХХ.96 р. укладений договір,
згідно з яким позивач зобов'язався оплатити та поставити
відповідачу паливно-мастильні матеріали, оплатити за ремонт
компресорної та навчання кочегарів, провести ремонт автомашин та
виконат інші послуги на загальну суму 143000 грн., відповідач в
свою чергу повинен був відпустити позивачу 46 тонн казеїну
технічного.
Позивач, на його думку, умови цього договору виконав в повному
обсязі, а відповідач зобов'язання по договору виконав частково,
залишок боргу склав 9325 кг казеїну технічного та 4080 кг масла
вершкового.
На підставі вказаних фактів суд прийняв рішення, яким у
відповідача вилучено на користь позивача зазначену кількість
боргу. Оскільки відповідач не згодний з прийнятим рішенням, він
звертався до суду з заявою про перегляд рішення в порядку нагляду.
3 причини того, що відповідач пропустив строк для подання вказаної
заяви йому відмовлено в поновленні втраченого строку. Ухвалою
Вищого Арбітражного суду України від ХХ.ХХ.2000 р. за № 00-0/00/0
пропущений строк поновлено, тому рішення суду переглядається за
заявою відповідача.
При прийнятті рішення судом не враховані ті обставини, що
взаємовідносини сторін виникли ще з моменту укладання договорів
між позивачем та відповідачем від ХХ.ХХ.93 р. та ХХ.ХХ.95р.,
згідно з якими сторони проводили комплекс заходів по сумісній
діяльності.
Судом не враховано той факт, що ХХ.ХХ.96 р. орендне підприємство
"УУУ-А" реорганізовано у відкрите акціонерне товариство "УУУ".
Позивач (міжгалузеве приватне підприємство "ХХХ") є засновником
товариства, тому в статутний фонд передано все обладнання, котре
надавалось заводу до цього в оренду.
Не відповідає дійсності і той факт, що акт звірки розрахунків,
який є підтвердженням заборгованості відповідача перед позивачем,
складний ХХ.ХХ.97 р., частиною котрого став борг по договору,
укладеному між сторонами ХХ.ХХ.97 р., що є після складання акту
звірки.
Враховуючи те, що судом при прийнятті рішення від ХХ.ХХ.99 р.
неповно з'ясовані обставини та матеріали справи, які мають суттєве
значення при розгляді справи, керуючись ст. 106, п.1 ст.107,
ст.108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд постановив, що вказане рішення
по справі № 0/00 від ХХ.ХХ.1999 р. підлягає скасуванню та
направленню на новий розгляд.
ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. рішення було переглянуто, суть спору викладена в
попередніх ухвалах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
ХХ.ХХ.96 р. сторони уклали договір б/н, згідно з умовами якого МПП
"ХХХ" зобов'язувався сплатити грошові кошти в сумі 28781 грн. 65
коп. для погашення кредитів, а відповідач зобов'язувався поставити
позивачу 6400 кг масла вершкового за ціною 4 грн. 50 коп. за
кілограм. Позивачем умови договору виконані, що підтверджується
документально і відповідачем не заперечується. Позивач вважає, що
поставлено тільки 2320 кг масла, відповідач посилається на повне
виконання умов договору. Оскільки у товарно-транспортних
документах відсутні відмітки про те, за яким договором
відпускається масло МПП "ХХХ", а між сторонами протягом 1995-1996
років існувало 4 договори, пов'язані з продажем і обміном масла
вершкового, встановити, який договір виконав завод, відпустивши за
1996 рік МПП "ХХХ" 29376 кг - масла вершкового, можливо тільки
об'єднавши зобов'язання сторін за всіма договорами. Посилання
позивача на акт звірки взаєморозрахунків від ХХ.ХХ.97 р.
безпідставне, оскільки в ньому також сумується борг за всіма
договорами.
Як свідчать матеріали справи, у 1995 році завод мав відвантажити
МПП "ХХХ" 48047 кг масла вершкового, у тому числі згідно з
договором б/н про спільну діяльність - 40387 кг, згідно з
договором від ХХ.ХХ.95 р. обміну мазуту на масло - 2400 кг, за
договором від ХХ.ХХ.95 р. про співробітництво - 5260 кг.
Фактично позивач отримав 34876 кг, залишок боргу на ХХ.ХХ.96 р. за
даними МПП "ХХХ" складав 13171 кг.
Згідно з договором про спільну діяльність від ХХ.ХХ.95 р. МПП
"ХХХ" мав отримати відсоток від продукції, що випускав завод. За
цим договором МПП "ХХХ" передав заводу в експлуатацію лінію по
виробництву масла, вагон-морозильник, насос і т.д. Строк дії
договору встановлений 8 років, але фактично сторони здійснили
новацію, замінивши цей договір на інший. Так, ХХ.ХХ.96 р. сторони
разом з регіональним відділенням Фонду держмайна України по
Н-ській області уклали установчий договір про створення відкритого
акціонерного товариства "ХХХ", ХХ.ХХ.96 р. ВАТ був зареєстрований
в райдержадміністрації. МПП "ХХХ" передало до Статутного фонду ВАТ
обладнання вартістю 21401 млн.крб. (у тому числі і обладнання по
виробництву масла вершкового, вагон-морозильник та інше), за що
отримало 62% акцій товариства. Отже, на підставі ст. 220
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, дія договору про спільну
діяльність від ХХ.ХХ.95 р. припинилась.
За 1 півріччя 1996 року за договором про спільну діяльність
позивач повинен був отримати 7650 кг, виходячи з того, що за цей
період заводом вироблено 34800 кг масла із закупівельної сировини
(з них позивачу 18% або 6264 кг) і 38500 кг із давальницької
сировини (позивачу 18% від 20%, які отримав відповідач за послуги,
або 1386 кг). Таким чином, у 1996 році позивач мав одержати 27221
кг масла (борг за 1995 рік - 3171 кг, за договором про спільну
діяльність - 76501 кг, за договором від ХХ.ХХ.96 р., який є
підставою для позову, - 6400 кг). Фактично отримав 29376 кг масла
вершкового, тобто більше на 2155 кг. На підставі викладеного,
зобов'язання за договором б/н від ХХ.ХХ.96 відповідачем виконані.
Майнові вимоги позивача не підлягають задоволенню Вилучене масло в
кількості 4080 кг згідно з рішенням суду від ХХ.ХХ.99 р. № 0/00
підлягає поверненню, на що суд видає поворотний наказ.
ХХ.ХХ.96 р. сторонами укладено договір б/н, відповідно до умов
якого МПП "ХХХ" зобов'язалось сплатити і поставити заводу дизельне
паливо, мазут, маслотару, бензин, обладнання, сплатити вартість
ремонту компресорної, навчання кочегарів, здійснити ремонт машини
і інші виплати на загальну суму 14.300.000.000 крб. До ХХ.ХХ.96
р., а завод, в свою чергу, зобов'язався до ХХ.ХХ.96 р.
відвантажити МП "ХХХ" 46 тонн казеїну технічного. Ціна казеїну
технічного, сорт в договорі не вказано.
Суд вважає, що договір від ХХ.ХХ.96 р. має бути визнаний
недійсним, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору, а
саме: ціна казеїну технічного, сорт, якість, порядок доставки
продукції. Зовсім не визначені зобов'язання МПП "ХХХ", який саме
кредит, в якій сумі погашається останнім, не конкретизований
порядок здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів, їх
кількість, ціна. Крім цього, договір укладено на невигідних і
нееквівалентних умовах, оскільки у 1996 році оптова ціна 1 тонни
казеїну (з ПДВ) на заводі становила 3808 грн., а виходячи із
змісту договору від ХХ.ХХ.96 завод мав відпустити казеїн за ціною
3108,7 тис.крб., тобто за явно занижену ціну, яка не покриває
витрати на виробництво. Суду надано письмове пояснення колишнього
директора заводу Дратунова О.Л., з якого вбачається, що він
видавав директору МП "ХХХ" Невблаганному Л.Д. чисті аркуші паперу
із печаткою заводу і своїм підписом. На підставі викладеного, суд
визнає договір від ХХ.ХХ.96 р. недійсним згідно зі ст. 48
Цивільного кодексу України (Недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону .) ( 1540-06 ) (1540-06)
.
По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші
наслідки недійсності угоди не передбачені законом).
МПП "ХХХ" отримало від заводу 36675 кг казеїну технічного вищого
сорту вартістю 13966 тис.крб (за оптовими цінами), фактично
передав заводу цінностей і коштів на загальну суму 143000 тис.крб.
Заборгованість відповідача становить 334 тис.крб. або 878 кг
казеїну в цінах 1996 року. Позовні вимоги підлягають задоволенню в
кількості 878 кг казеїну технічного вищого сорту.
За рішенням суду від ХХ.ХХ.99 р. № 0/00 позивач вже отримав 9325
кг. Оскільки рішення суду скасовано, у позивача вилучається
безпідставно отриманий казеїн технічний вищого сорту в кількості
8447 кг (виходячи з розрахунку 9325 - 878 кг).
На підставі ст. 48, 220 (припинення зобов'язання угодою сторін),
228 (ціна) Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та керуючись ст.
82-84, 122 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд вирішив:
1 .Позовні вимоги задовольнити частково. Вилучити у ВАТ "УУУ" на
користь МПП "ХХХ" 878 кг казеїну технічного вищого сорту.
2.Видати ВАТ "УУУ" Т-зького району Н-ської області поворотний
наказ про вилучення у міжгалузевого приватного підприємства "ХХХ"
м. Херсона на користь ВАТ "УУУ" 8447 кг казеїну технічного вищого
сорту і 4080 кг масла вершкового вищого сорту. Наказ видати.
ХХ.ХХ.2000 р. рішення переглядалося за заявою позивача в порядку
нагляду, позивач з рішенням по справі від ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. не
погодився і просить його скасувати, оскільки вважає, що висновки
суду не відповідають чинному законодавству, рішення прийнято
необ'єктивно, без повного аналізу усіх матеріалів та обставин
справи.
Суть справи викладена в рішенні суду по справі від ХХ-ХХ.05.2000
р., яким позовні вимоги задоволені частково, у відповідача
вилучено 878 кг. казеїну технічного вищого сорту. Відповідачу
видано поворотний наказ про вилучення у позивача на користь
відповідача 8447 кг. казеїну технічного сорту і 4080 кг. масла
вершкового вищого сорту.
Суд розглянувши матеріали справи встановив:
Між позивачем та відповідачем ХХ.ХХ.96 р. укладений договір,
згідно якого позивач повинен сплатити грошові кошти в сумі 28781
грн. 65 коп. для погашення кредитів, а відповідач в свою чергу
зобов'язаний поставити позивачу 6400 кг. масла вершкового за ціною
4 грн. 50 коп. за кілограм.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається часткове виконання
своїх обов'язків сторонами, позов задоволено частково.
Поставка масла вершкового відповідачем позивачу здійснювалась на
підставі товарно-транспортних документів, в яких відсутні відмітки
про те, за яким договором відпускається товар, тому судом були
розглянуті усі існуючі 4 договори протягом 95-96 року, які були
пов'язані з продажем та обміном масла вершкового, оскільки лише
так можливо встановити, який договір виконав завод відпустивши за
96 р. продукцію. На підставі договору про спільну діяльність від
ХХ.ХХ.95 р. позивач отримує відсоток від продукції що випускає
завод, а відповідачу передає в експлуатацію лінію по виробництву
масла, вагон-морозильник, насос і т.д.
ХХ.ХХ.96 р. позивач та відповідач разом з регіональним відділенням
Фонду держмайна України по Н-ській області уклали установчий
договір про створення Відкритого Акціонерного Товариства "УУУ".
ХХ.ХХ.96 р. це товариство було зареєстровано в
райдержадміністрації. Згідно установчих документів позивач отримав
62% акцій товариства та передав до Статутного Фонду відповідача
обладнання вартістю 21401 млн. крб. (у тому числі і обладнання по
виробництву масла вершкового, вагон-морозильник та інше), тому у
відповідності з діючим законодавством дія договору про спільну
діяльність від ХХ.ХХ.95 р. припинилась.
3 доданих до суду документів вбачається, що позивач в 1996 році
мав одержати від відповідача 27221 кг. масла, що склало борг за 95
рік, борг за договором про спільну діяльність та за договором,
який є підставою позову по цій справі. На підставі
товарно-транспортних документів позивач отримав масла вершкового
більше ніж треба на 2155 кг. Таким чином відповідач зобов'язання
за договором від ХХ.ХХ.96 р. виконав в повному обсязі, тому
вилучене масло у відповідача за рішенням суду від ХХ.ХХ.99 р. в
кількості 4080 кг. підлягає поверненню.
Окремо між позивачем та відповідачем ХХ.ХХ.96 р. укладений
договір, згідно якого позивач здійснював матеріально-технічне
забезпечення відповідача, а відповідач в свою чергу відвантажував
позивачу 46 тонн казеїну технічного.
Твердження позивача, що висновки суду з питання дійсності договору
від ХХ.ХХ.96 р. не відповідають діючому законодавству.
Укладені угоди, це такі юридичні факти, які не суперечать діючому
законодавству та не обмежують майнові права сторін. При укладанні
угоди обов'язково повинні бути досягнуті усі істотні умови
договору, оскільки лише тоді у сторін виникають права та обов'язки
за договором.
У відповідності зі ст. 45 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
недотримання
форми угоди тягне за собою недійсність цієї угоди. Згідно зі ст.
153 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, договір вважається укладеним коли між
сторонами досягнута угода по всім істотним умовам. По договору від
ХХ.ХХ.96 р. відсутні істотні умови, такі як ціна казеїну
технічного, сорт, якість, порядок доставки продукції, не вказано
який самий кредит погашається, не конкретизовано порядок
здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів, їх кількість,
ціна. Окрім цього договір обмежує майнові права відповідача,
оскільки вказана ціна казеїну технічного в договорі явно занижена,
та не покриває витрати на виробництво. Істотні умови - це ті
умови, котрі необхідні для достатнього укладання договору, переляк
яких залежить від типу даного договору.
Посилання позивача на те, що судом не був досліджений акт
взаєморозрахунків не приймається до уваги, оскільки в акті
підсумовується борг, що виник за усіма договорами з 95-96 року.
3 урахуванням наведеного рішення суду обґрунтоване та прийняте з
повним дотриманням чинного законодавства, підстав для скасування
не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Голова арбітражного суду постановив:
1. Рішення по справі № 0/00 від ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. залишити без
змін.
2. Постанову надіслати сторонам.
ХХ.ХХ.2000 р. МПП "ХХХ" подало позовну заяву у Вищий арбітражний
суд України про перевірку Постанови голови арбітражного суду
Н-ської області від ХХ.ХХ.2000 р. і рішення від ХХ-ХХ.ХХ.2000 р.
по справі № 0/00 в порядку нагляду.
Сума позову : 47360,75 грн. Держмито : 237,00 грн.
Постановою голови арбітражного суду Н-ської області від ХХ.ХХ.2000
р. по справі № 0/00, рішення по справі від ХХ-ХХ.ХХ.2000 р.
залишено без змін, подану позивачем заяву - без задоволення.
МПП "ХХХ" вважає, що вказане рішення прийнято необ'єктивне,
необґрунтоване, упереджене, без повного аналізу доказів з
порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних
підстав.
1. Згідно вимог ст. 220 ЦК України "зобов'язання припиняється
угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим
між тими ж особами" ( 1540-06 ) (1540-06)
. Таким чином, для того щоб настала
новація сторони повинні спеціально домовитися про умови припинення
раніше діючого зобов'язання та замінити його новим зобов'язанням.
Оскільки статтею 220 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
регламентується
припинення зобов'язань окремою угодою сторін, то звільнення від
боргу можливе тільки за взаємною згодою сторін. Факт укладання
сторонами по справі такої спеціальної домовленості відсутній.
Таким чином, посилання суду на здійснення сторонами новаціі'-
безпідставне. При перевірки Рішення головою арбітражного суду
Н-ської області не досліджено той факт, що в Установчому договорі
та в Статуті ВАТ "УУУ" відсутній конкретний перелік майна яке
передано МПП "ХХХ" до Статутного фонду. Те, що позивач є одним із
співзасновників ВАТ не означає, що між цими юридичними особами не
може бути укладений господарчій договір. Судом належним чином
недосліджені факти, які стосуються передачі устаткування
обладнання до статутного фонду ВАТ "УУУ". У листі від ХХ.ХХ.99 р.
№ 000 по справі № 0/00 голови арбітражного суду Херсонської
області прямо вказано, що питання участі МПП "ХХХ" в приватизації
ВАТ "УУУ" не пов'язане з виконанням сторонами зобов'язань по
укладеним угодам".
Оскільки не доведені обставини укладання між позивачем та
відповідачем угоди про новацію, які мають суттєве значення при
вирішенні спору, МПП "ХХХ" вважає що на підставі ст. 107 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення підлягає скасуванню, тому що викладені
судом висновки не відповідають обставинам справи та недоведені у
встановленому законом порядку.
2. В рішенні суду та Постанові голови арбітражного суду
посилається на те, що договір від ХХ.ХХ.96 р. не відповідає
вимогам законодавства та згідно ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
"має
бути визнаний недійсним", але при цьому, по-перше, ні в рішенні,
ні в Постанові не вказано які саме вимоги законодавства порушено
при укладанні вказаного договору, по-друге, у резолютивній частині
рішення не має висновків про визнання договору недійсним, що
суперечить ст. 84 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Роз'ясненням Вищого
арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.96 р. "Про судове
рішення"( v_422800-96 ) (v_422800-96)
, № 02-5/111 від 12.03.99 р ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними".
В договорі від ХХ.ХХ.96 р. сторони передбачили істотні умови, в
яких визначена загальна сума договору, обов'язки кожної із сторін
та умови постачання за листами відповідача необхідних для роботи
відповідача товарно-матеріальних цінностей, що не суперечить ст.
154 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Коригувались умови постачання листами
відповідача відповідно до його господарсько-фінансових потреб, про
що свідчать надані до суду листи та підтвердження цього факту
відповідачем.
Вказаним фактам Головою арбітражного суду Н-ської області не
надано належної юридичної оцінки, що свідчить про неповне
з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи. У
постанові вказано, що у договорі від ХХ.ХХ.96 р. відсутні істотні
умови, такі як ціна казеїну технічного, сорт, якість, порядок
доставки продукції і т.д. Однак судом не враховано, що при
товарообмінній операції згідно зі ст. ст. 242, 233 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
якість проданої речі при відсутності вказівок у
договорі повинна відповідати вимогам, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач мав технологічну можливість виготовляти казеїн
лише 1 сорту, то для сторін не було за потрібним вказувати його
сорт чи якість казеїну.
Посилання у Постанові на те, що у договорі відсутній порядок
доставки, не вказано який саме кредит погашається, не
конкретизовано порядок здійснення палево-мастильних матеріалів, їх
кількість, ціна, не є підставою для визнання договору не дійсним,
тому що згідно п.І.І. Договору здійснення своїх зобов'язань МПП
"ХХХ" виконує тільки за листами заводу. На момент укладання
Договору сторони не знали та не могли знати яка буде ціна на
палево-мастильні матеріали, тому що економічне становище у країні
на той період часу було надто хитким, а цінова політика
змінювалась щодня. 3 листів замовлень заводу вбачається, що в них
є посилання саме на цей договір, вказані конкретні підприємства з
якими, за який товар та на яку суму потрібно МПП "ХХХ"
розрахуватися. Відповідач, як це і передбачено договором,
самостійно підбирав необхідні для нього товарно-матеріальні
цінності враховуючи їх ціну.
Таким чином, висновки суду про відсутність істотних умов в
договорі від ХХ.ХХ.96 р. не відповідають дійсним фактичним
обставинам справи. У зв'язку з цим визнання недійсним вказаного
договору на підставі ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
не відповідає
фактичним обставинам справи, так як він породжує настання правових
наслідків настання яких бажали сторони при укладанні договору.
3. Судом не враховано акт взаєморозрахунків від ХХ.ХХ.97 р.
оскільки в ньому начебто сумується борг за всіма договорами. При
досліджені вказаного акту по казеїну вбачається, що пунктом 2
прямо вказано наступне:
"остаток задолженности согласно договору б/н от 24.04.96 г . (46,0
- 36,675) - 9,325 кг".
Таким чином, при складанні вказаного акту сторони врахували всі
взаєморозрахунки за спірним договором та визнали залишок боргу у
розмірі 9325 кг казеїну технічного, що також підтверджується
бухгалтерськими даними позивача. Оскільки відповідачем ці дані не
були спростовані належним чином, то не прийняття факту
заборгованості за актом звірки є порушенням ст. 34, 43 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
4. Застосування судом оптових цін на казеїн технічний при
вирішенні спору є безпідставним та необґрунтованим. Оскільки в
договорі вказується загальна його сума та кількість казеїну, що
підлягає сплаті, як обмін за передачею товарно-матеріальних
цінностей у власність відповідача, то ціна однієї одиниці казеїну
враховується виходячи "із змісту договору". Договір від ХХ.ХХ.96
р. є товарообмінною угодою і до нього застосовуються "правила про
договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з місту відносин
сторони" (ст. 242 ЦК України) ( 1540-06 ) (1540-06)
. В даному випадку
застосування до відносин сторін ст. 228 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
є
необґрунтованим. Згідно ст. 5-11 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено порядок розгляду розбіжностей та спорів при укладанні
угод, якщо відповідач вважає що договір укладено з порушенням його
прав, то він мав певні права звернутися у встановленому порядку до
позивача та врегулювати ці відносини, але до наступного часу цього
не було зроблено. Таким чином, відповідача задовольняли усі умови,
передбачені договором від ХХ.ХХ.96 р. в тому числі і ціна казеїну.
5. При розгляді справи МПП "ХХХ" подало до Арбітражного суду
Н-ської області ХХ.ХХ.2000 р., а вдруге подало ХХ.ХХ.2000 р. заяву
про перевірку в порядку нагляду Постанови від ХХ.ХХ.2000 р.
прийнятої головою Арбітражного суду Н-ської області, у зв'язку з
цим ХХ.ХХ.2000 р., вдруге - ХХ.ХХ.2000 р., втретє - ХХ.ХХ.2000 р.
було також подано до суду Клопотання про зупинення розгляду справи
№ 0/00 по суті до розгляду ВАСУ вказаної заяви.
Але ні в засіданні ХХ.ХХ.2000 р., ні в наступних засіданнях суддею
не обговорювалися та не надавалися ніякі відомості про результати
розгляду заяви та направлення її до ВАСУ, а також про задоволення
чи про відмову у задоволенні поданого клопотання, чим також
порушено вимоги ст. 22, 100 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Порушуючи вимоги ст.67 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.. 34-35 Закону
України "Про виконавче провадження" суддя Н. (їй було передано
справу на новий розгляд). ХХ.ХХ.2000 р. по справі № 0/00 виносить
Ухвалу якою зупиняє проведення будь-яких розрахунків (в т.ч. і за
участю державної виконавчої служби) між сторонами, таким чином
зупиняючи виконавче провадження по іншій справі - рішення по сп. №
00/00 від ХХ.ХХ.1999р.- яке набрало законну силу та ніким не
спростовано. ХХ.ХХ.2000 р. МПП "ХХХ" подало до арбітражного суду
Н-ської області заяву про перевірку в порядку нагляду п.З Ухвали
по справі № 0/00 від ХХ.ХХ.2000 р. Порушуючи вимоги ст. 104 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та обмежуючи таким чином права позивача,
передбачені ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 22 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
арбітражний суд Н-ської області до цього часу
не розглянув подану заяву.
У засіданні ХХ.ХХ.2000 р. суддя Н. після закінчення розгляду
справи № 0/00 оголосила резолютивну частину рішення, яка в
порушення ст. 85 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
не була викладена у письмовій
формі. В оголошеній суддею резолютивній частині було повністю
відмовлено у позові МПП "ХХХ". В отриманому рішенні було вже
змінено резолютивну частину, тобто оголошена резолютивна частина
рішення не відповідає тій, що фактично винесена судом, чим
порушено процесуальні права сторін.
Ці обставини свідчать про упереджене ставлення суду до позивача,
чим завдають збитків господарській діяльності МПП "ХХХ".
На підставі викладеного, МПП "ХХХ" вважає, що Постанова від
ХХ.ХХ.2000 р. прийнята головою арбітражного суду Н-ської області
по сп. № 0/00 необґрунтовано та не відповідає вимогам діючого
законодавства України, а рішення суду від ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. по
справі № 0/00 прийнято з порушенням норм матеріального права та
процесуального права та у відповідності зі ст. 124, 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 91, 95, 100-111 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, МПП "ХХХ" просив:
1. Відмінити Постанову голови арбітражного суду Н-ської області
від ХХ.ХХ.2000 р. по справі № 0/00.
2. Скасувати рішення арбітражного суду Н-ської області від
ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. по справі № 0/00 та направити справу для розгляду
по суті в арбітражний суд іншої області чи розглянути у ВАСУ по
суті.
3. Зупинити виконавче провадження поворотних наказів Арбітражного
суду н-ської області згідно рішення по справі № 0/00 від
ХХ-ХХ.ХХ.2000 р. до закінчення перевірки рішення в порядку нагляду
відповідно до ст. 100 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На даний час справа такі не дійшла логічного завершення. Біг по
колу продовжується.