Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Коментар до рішення ( sp01/076-1 ) (sp01/076-1)
.
Податкові спори з вексельного права.
До арбітражного суду м. Києва звернулось ТОВ "МММ" з позовом про
визнання рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва недійсним. Свої
позовні вимоги ТОВ "МММ" обгрунтовувала наступними обставинами:
ХХ грудня 2000 року ДПІ у Н-ському районі м. Києва було проведено
перевірку ТОВ "МММ" з питання правильності обчислення податку на
додану вартість та підтвердження сум ПДВ, які підлягають
відшкодуванню з бюджету за період січень-лютий 2000 року, про що
було складено акт документальної перевірки.
Висновок документальної перевірки ТОВ "МММ" щодо неправомірного
включення до податкового кредиту 13333333 (тринадцять мільйонів
триста тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні частини
витрат по сплаті суми ПДВ (24000000 (двадцять чотири мільйони))
гривень), що підтверджується податковою накладною №25 від
ХХ.ХХ.2000 року. Тобто, на момент здійснення перевірки ТОВ "МММ",
суми податку, попередньо включені до податкового кредиту є
документально підтвердженими у відповідності із п.п. 7.4.5 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
По договору комісії № 3 від ХХ.ХХ.1998 року ТОВ "МММ" отримувала
природний газ від НАК "ААА", за який в лютому 2000 року ТОВ "МММ"
частково розрахувалась векселями, емітованими третіми особами, що
підтверджується актом прийомки-передачі векселів №15 від ХХ.ХХ.
2000 року на загальну суму 144000000 (сто сорок чотири мільйони)
гривень, в тому числі ПДВ - 24000000 (двадцять чотири мільйони)
гривень. В акті прийомки-передачі векселів № 15 від ХХ.ХХ.2000
року помилково включено векселі, емітовані ЗАТ "УУУ", датою
складання яких є ХХ.ХХ.2000 року, але фактично було передано
векселі, емітовані ЗАТ "УУУ" за №№ 300000, 300001 на загальну суму
80000000 (вісімдесят мільйонів) гривень, в тому числі ПДВ 13333333
(тринадцять мільйонів триста тридцять три тисячі триста тридцять
три) гривні, дата складання яких ХХ.ХХ.1998 року. Про дану помилку
було попереджено службову особу органу державної податкової
служби, яка здійснювала документальну перевірку, та зроблено запис
в акті документальної перевірки. ХХ.ХХ.2000 року ТОВ "МММ" подала
до ДПІ у Н-ському районі м. Києва свої заперечення до акту
документальної перевірки викладені в листі від ХХ.ХХ.2000 року.
Але ДПІ у Н-ському районі м.Києва винесла рішення № 27 від ХХ.ХХ.
2000 року про застосування та стягнення фінансових санкцій в
розмірі 14452167 (чотирнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят дві
тисячі сто шістдесят сім) гривень, в тому числі 13333333 гривень -
за порушення законодавства про оподаткування: за неправомірне
включення даної суми до податкового кредиту.
3 метою уникнення неправомірного застосування та стягнення
фінансових санкцій з ТОВ "МММ", згідно рішення ДПІ у Н-ському
районі м. Києва , ТОВ "МММ" вжила заходи по усуненню помилки на
юридичному (формальному) рівні. Між ТОВ "МММ" та НАК "ААА", в
зв'язку з допущеною помилкою, було підписано акт №15 від ХХ.ХХ.
2001 року про внесення змін до акту прийомки-передачі векселів від
ХХ.ХХ.2000 року №15. Векселя за №№ 300000, дата складання яких
ХХ.ХХ.2000 року, було виправлено на векселя за №№30002, 300003
дата складання яких ХХ.ХХ.1998 року.
ХХ.ХХ.2001 року ТОВ "МММ" подала до ДПІ у Н-ському районі м.Києва
заяву та акт №15 від ХХ.ХХ.2001 року про внесення змін до акту
прийомки-передачі векселів від ХХ.ХХ.2000 року №15 та копій
векселів, якою було повідомлено про вжиті заходи по внесенню змін
до акту прийомки-передачі векселів та викладено прохання скасувати
рішення №27 від ХХ.ХХ. 2000 року в частині про застосування та
стягнення фінансової санкції в розмірі 13333333 (тринадцять
мільйонів триста тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні,
включити дану суму до податкового кредиту відповідного звітного
періоду. Підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані
податкової декларації з податку на додану вартість за звітний
період: лютий 2000 року, яку було подано до ДПІ у Н-ському районі
м.Києва.
На день подання позовної заяви до Арбітражного суду ДПІ у Н-ському
районі м.Києва прохання ТОВ "МММ" не задовольнила. Відповідно до
"Інструкції про порядок застосування та стягнення фінансових
санкцій органами державної податкової служби" ( z0268-01 ) (z0268-01)
,
затвердженої Наказом ДПА України від 20.04.95 року, керівник
державної податкової служби за наявності обгрунтованого зауваження
зобов'язаний вжити заходів щодо усунення неправомірного висновку,
відображеного в рішенні в частині застосування та стягнення
фінансових санкцій в розмірі 13333333 (тринадцять мільйонів триста
тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні, або призначити
повторну перевірку.
Врахувавши вищенаведене, керуючись п. 9 Наказу ДПА України "Про
внесення змін і доповнень до "Інструкції про порядок застосування
та стягнення фінансових санкцій органами державної податкової
служби" ( z0224-97 ) (z0224-97)
, п.І "Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків органами державної податкової
служби"( z0723-96 ) (z0723-96)
, Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України
"Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових
органів" ( v8_48800-00 ) (v8_48800-00)
, ст. 10 Закону України "Про систему
оподаткування "( 1251-12 ) (1251-12)
, ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, на підставі акту №15 від ХХ.ХХ.
2001 року про внесення змін до акту прийомки-передачі векселів від
ХХ.ХХ.2000 року №15, позивач просив суд визнати недійсним рішення
ДПІ у Н-ському районі м. в частині застосування та стягнення
фінансової санкції в розмірі 13333333 (тринадцять мільйонів триста
тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні.
ДПІ у Н-ському районі м. Києва отримавши позовну заяву ТОВ "МММ"
про визнання недійсним рішення проти позовних вимог заперечувало з
наступних причин:
ДПІ у Н-ському районі м. Києва здійснила документальну перевірку
ТОВ "МММ" з питання правильності обчислення податку на додану
вартість та підтвердження сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з
бюджету за період січень-лютий 2000 р., про що було складено
відповідний акт .
Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за лютий
2000 р. встановлено:
По договору комісії від ХХ.ХХ.98 р., №3 ТОВ "МММ" отримало
природний газ від НАК "ААА", за який в лютому 2000 р. ТОВ "МММ"
частково розрахувались векселями, емітованими третіми особами
(векселя були придбані ТОВ "МММ" по договору купівлі-продажу
цінних паперів), що підтверджено актом прийомки-передачі векселів
від ХХ.ХХ.00. № 15 на реальну суму 114 млн.грн., в тому числі ПДВ
24млн.грн. В цей акт були включені векселя емітовані ЗАТ "УУУ"
ХХ.ХХ.00р. на суму 80 млн.грн., дата складання яких ХХ.ХХ.00р.
Тобто при складанні акту приймання-передачі від ХХ.ХХ..00р. №
00/0-00/0 векселів № 3-4 не існувало, так як дата їх складання
ХХ.ХХ.00р., тому оплата данними векселями не могла
здійснюватись.Відповідно до ст.11 п.11 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення права на
податковий кредит (з операцій по продажу газу) є дата списання
коштів з банківського рахунку платника податку в оплату таких
товарів, чи надання інших видів компенсацій в оплату товарів.
Так як сплата за наданий газ здійснювалась векселями, що не
існували, то НАК "ААА" не мав підстав видавати податкову накладну
на суму 80 млн.грн. в тому числі ПДВ 13,3 млн.грн., а відповідно
ТОВ "МММ" не мало підстав для включення суми ПДВ 13,3 млн.грн. до
податкового кредиту.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про
оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до
законів України.
Відповідач вважав, що зауваження ТОВ "МММ" про те, що фактично
була зроблена помилка і сплата проведена векселями виданими
ХХ.ХХ.98р. строком погашення "по пред'явленню" не може братися до
уваги, оскільки на момент перевірки ТОВ "МММ" був наданий
вичерпний перелік документів, що досліджувався податковим органом
(зафіксовано в акі перевірки № 71 від ХХ.ХХ.00р.) в тому числі
векселя (дата складання яких ХХ.ХХ.00р.) якими ТОВ "МММ" частково
розрахувався за природний газ відповідно до договору комісії № 32
від ХХ.ХХ.98р.
Крім того, аналізуючи правильність розрахунку векселями виданими
ХХ.ХХ.98р. ДПІ у Н-ському районі м.Києва повідомляє, що керуючись
таким законодавством:
1. Законом України № 826-ХІV від 6 липня 1999р. "Про приєднання до
Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований Закон
про переказні векселі та прості векселі" ( 826-14 ) (826-14)
.
2. Ст. 77 Конвенції від 07.06.1930 "Конвенція якою запроваджено
Уніфікований Закон про простий і переказний векселі" ( 995_009 ) (995_009)
де вказано, що до простих векселів застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою
вони є сумістними з природою цих документів, а саме положення
щодо... строку платежу (ст. 33-37).
3. Ст.34 тієї ж Конвенції ( 995_009 ) (995_009)
вказує, що переказний
вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.
4. п. 34 "Положення про переказний і простий вексель" затверджений
Постановою Центрального виконавчого комітету СРСР Ради народних
комісарів СРСР від 07.08.37р. № 104/1341 ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
.
Векселями виданими ХХ.ХХ.98р., строком погашення "по пред'явленню"
не можливо розрахуватись в 2000 році.
Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Н-ському районі м.Києва просив
Арбітражний суд м.Києва відмовити ТОВ "МММ" в позовних вимогах.
Заперечення проти відзиву:
ТОВ "МММ" ознайомившись з відзивом ДПІ у Н-ському районі м.Києва
на позовну заяву ТОВ "МММ" повідомило про наступне.
Пояснення ДПІ у Н-ському районі м.Києва щодо неможливості
розрахунків в 2000 році векселями зі строком платежу "за
пред'явленням", які складені ХХ.ХХ.1998 року, були
необгрунтованими.
Відповідно до статті 20 "Конвенції, якою запроваджено Уніфікований
Закон про переказні векселі та прості векселі" ( 995_009 ) (995_009)
індосамент, який вчинений після настання строку платежу, має ті
самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку
платежу.
Адже наслідком закінчення строку, встановленого для пред'явлення
до сплати векселя зі строком платежу "за пред'явленням", є лише
те, що держатель векселя втрачає свої права регресу проти
індосантів та інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта
(стаття 53 вищезазначеної Конвенції).
Питання в прийнятті чи в не прийнятті такого векселя - це право
НАК "ААА", а наслідки такого прийняття для НАК "ААА" не було
предметом розгляду справи. В даній ситуації НАК "ААА" прийняла
векселі в якості оплати за газ, який ТОВ "МММ" отримало по
договору комісії №32 від ХХ.ХХ.1998 року, що підтверджувалося
актом прийомки-передачі газу від ХХ.ХХ..2000 року № 00/0-00/0, зі
змінами внесеними актом від ХХ.ХХ.2001 року №00/0-005. Внаслідок
здійснення оплати НАК "ААА" видала ТОВ "МММ" податкову накладну
№256 від ХХ.ХХ.2000 року, яка підтверджує витрати по сплаті
податку. Підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані
податкової декларації з податку на додану вартість за звітний
період -лютий 2000 року, яку було подано до ДПІ у Н-ському районі
м.Києва.
Обставини справи:
Після чого дочірня компанія НАК "ААА" ТОВ "МММ" звертається до
суду з позовом до ДПІ у Н-ському районі м. Києва про визнання
недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва № 2 від
ХХ.ХХ.2000 р. в частині застосування та стягнення фінансової
санкції в розмірі 13333333 грн.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що в акті прийомки-передачі
векселів були допущені помилки, які виправлені згідно акту №
00/0-005 від ХХ.ХХ.2001 р. про внесення змін до акту
прийомки-передачі векселів від ХХ.ХХ.2000 р. № 00/00-000/0.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на
безпідставність позовних вимог (відзив на позовну заяву від
ХХ.ХХ.2001 р. № 000/0/00-020).
Сторонами було надано додаткові документи, що були залучені до
матеріалів справи.
Позивачем також надано "заперечення проти відзиву" - від
ХХ.ХХ.2001 р. № 00/00-0003.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, судом було встановлено наступне:
Рішенням заступника начальника ДПІ у Н-ському районі м. Києва від
ХХ.ХХ.2000 р. до позивача застосовані фінансові санкції за
порушення законодавства про оподаткування.
Оскаржуване рішення було винесене на підставі акту документальної
перевірки ТОВ "МММ" з питання правильності обчислення податку на
додану вартість та підтвердження сум ПДВ, які підлягають
відшкодуванню з бюджету за період січень-лютий 2000 р. ДПІ у
Н-ському районі м. Києва.
Підстави для застосування фінансових санкцій по ПДВ в сумі
13333333 грн., викладені в акті перевірки співпали з підставами,
що були викладені у відзиві на позовну заяву.
Як вбачалося з акту перевірки:
По договору комісії від ХХ.ХХ.98 р. № 32 ТОВ "МММ" отримав
природний газ від НАК "ААА", за який в лютому 2000р. ТОВ "МММ"
частково розрахувався векселями, емітованими третіми особами
(векселя були придбані ТОВ "МММ" по договору купівлі-продажу
цінних паперів), що підтверджується актом прийомки-передачі
векселів від ХХ.ХХ.2000 р. № 00/0-000 на суму 114 млн. грн., в
т.ч. ПДВ 24 млн. грн. В акт було включено векселя емітовані ЗАТ
"УУУ" ХХ.ХХ.2000 р. на суму 80 млн. грн., дата складання яких
ХХ.ХХ.2000 р. Тобто при складанні акту прийомки-передачі від
ХХ.ХХ.2000 р. № 00/0-000/4 векселів № 3- 4 не існувало, так як
дата їх складання ХХ.ХХ.2000 р., тому оплата даними векселями не
могла бути здійснена.
Згідно ст. 11 п. 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення права на податковий
кредит (з операцій по продажу газу) є дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату таких товарів, чи
надання інших видів компенсацій в оплату товарів.
Оскільки сплата за наданий газ здійснювалась векселями, що не
існували то ТОВ "МММ" не мав підстав для включення суми ПДВ 13,3
млн. грн. до податкового кредиту.
Відповідно до ст. 11 Закону України " Про систему оподаткування "
( 1251-12 ) (1251-12)
відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про
оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до
законів України.
Зауваження ТОВ "МММ" про те, що фактично була зроблена помилка і
сплата проведена векселями виданими ХХ.ХХ.98 р. строком погашення
"по пред'явленню" не були прийняті відповідачем до уваги, оскільки
на момент перевірки ТОВ "МММ" був наданий вичерпний перелік
документів, що досліджувався податковим органом (зафіксовано в
акті перевірки № 1 від ХХ.ХХ.2000 р.) в т.ч. векселя (дата
складання яких ХХ.ХХ.2000 р.) якими ТОВ "МММ" частково
розрахувався за природний газ відповідно до договору комісії № 32
від ХХ.ХХ.98 р.
ДПІ у Н-ському районі м.Києва надано акт прийомки-передачі
векселів від НАК "ААА" позивачу від ХХ.ХХ.2000 р., в якому також
зазначені векселі від ХХ.ХХ.2000 р., а не векселі на які
посилається позивач.
Крім того, відповідачем було надано акт зустрічної перевірки НАК
"ААА" № 507 від ХХ.ХХ.2000 р. з якого було видно, що векселі з
датою складання ХХ.ХХ.2000 р. були отримані останньою від АТЗТ
"УУУ" лише ХХ.ХХ.2000 р. згідно акту № 81.
Первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували наявність у
позивача векселів за 1998 р. у перевіряємий період, на які
посилається ТОВ "МММ", останнім надані не були.
Суд прийняв до уваги викладене та конкретні обставини справи,
вирішив що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не
підлягають тож керуючись ст.ст. 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
судом було вирішено у позові відмовити.