Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши касаційні скарги Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на постанову Вищого господарського суду України від 12.08.2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Украгромашінвест" та ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; треті особи - закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та Фонд державного майна України про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

У жовтні 2007 року ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовом до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "РЗТА" або Товариство) та ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оформленим протоколом № 12 від 22.09.2007 року.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 22.09.2007 року проведено з порушенням вимог ст.ст. 41, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ВАТ "РЗТА", загальні збори проведено не за місцезнаходженням товариства та не за адресою вказаною у повідомленні.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на проведення загальних зборів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Треті особи проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність позовних вимог та відповідність загальних зборів вимогам законодавства.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оформленим протоколом № 22 від 22.09.2007 року. Судові рішення обгрунтовані тим, що загальні збори акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 22.09.2007 року проведено з порушенням норм ст. 159 ЦК України, ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", п.13.9 Статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки проведені не за місцезнаходженням товариства.

16.10.2008 року Верховним Судом України порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2008 року за касаційними скаргами Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів". Скарги мотивовані невідповідністю постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права та різним застосуванням Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи Верховний Суд України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Залишаючи без змін судові рішення у справі касаційний суд визнав, що господарські суди дослідивши фактичні обставини справи, правильно застосували норми процесуального і матеріального права і обгрунтовано задовольнили позов.

З таким погодитись не можна з наступних підстав.

За вимогами ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" (Далі - Закон) позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, вказаних у Статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Акціонери, які володіють у сукупності більш, як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати загальні збори відповідно до вимог частини першої ст.43 цього Закону.

Господарськими судами встановлено. що ЗАТ "Завод "Техноприлад" є акціонером і володіє більше, ніж 10 відсотками акцій ВАТ "РЗТА", тому відповідно до ст.43 Закону має право скликання позачергових зборів.

Проведення позачергових зборів на вимогу акціонера ЗАТ "Завод "Техноприлад" (далі -ЗАТ "ЗТ") правління ВАТ "РЗТА" визнало недоцільним (т.1 а.с.60).

Загальні збори акціонерів за правилами ст.43 Закону проводяться на території України, як правило за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотків акцій товариства володіють іноземні особи, особи без громадянства, іноземні юридичні особи а також міжнародні організації.

Касаційний суд не звернув уваги, що вказана норма закону не є імперативною і не містить заборони на проведення позачергових зборів акціонерів не за місцезнаходженням Товариства.

Не врахував, що організація розміщення акціонером оголошення про проведення позачергових зборів 22.09.2007 року з порядком денним із 12 питань в газеті "Рівне вечірнє" 24.07.2007 року і у відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 141 25.07.2007 року з визначенням місця проведення зборів у залі засідань ЗАТ "Завод "Техноприлад" зроблено не менш, як за 45 днів до скликання загальних зборів, що відповідає вимогам ст.ст.43, 45 Закону.

У відповідності зі ст. 41, 42 Закону загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш ніж 60 відсотків голосів.

Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів які беруть участь у зборах з таких питань: а)зміна Статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства ; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Протоколом про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ "РЗТА" №1 від 22.09.2007 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та протоколу № 12 загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 22.09.2007 року підтверджується, що для участі в загальних зборах зареєструвалось 70 акціонерів та їх представників, які у сукупності володіють 1768388 акцій, що становить 60, 649% від загальної кількості від розміщених акцій ВАТ "РЗТА".

Тобто, загальні збори правомочні розглядати питання порядку денного і приймати рішення, а отже висновок господарських судів щодо неправомочності прийнятих рішень загальними зборами ВАТ "РЗТА" 22.09.2007 року є помилковим.

Безпідставними є посилання господарських судів на порушення прав акціонера - ОСОБА_1, який володіє шестистами одинадцятьма простими іменними акціями на суму 152 грн,75 коп., що становить 0, 083% від загальної кількості акцій статутного капіталу ВАТ "РЗТА", оскільки його відсутність на загальних зборах, про проведення яких у встановленому законом порядку був своєчасно повідомлений, не могла вплинути на правомочність загальних зборів і прийнятих рішень.

Помилковим є посилання господарських судів на судові рішення господарських судів щодо рішень наглядової ради ВАТ "РЗТА" у справі № 11/259, які 31.03.2008 року скасовані постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. - 111-17 - - 111-19 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата

касаційні скарги Фонду державного майна України, ЗАТ "Завод "Технопривод" та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України (rs2473988) від 12.08.2008 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs1865617) від 15.04.2008 року та рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.